Die Versprechen des Alltags
Ein Wasserfilter entfernt, er fügt nichts hinzu: was Aktivkohle an Ihrem Wasserhahn verändert (und was nicht)
Die Familiendebatte über den Filter verwechselt zwei Gesten, die einander gänzlich entgegengesetzt sind, das Entfernen und das Hinzufügen, und zwei Technologien, die nichts verbindet, sodass man gewinnt, wenn man zuerst fragt, von welchem Filter die Rede ist
0. Einleitung: ein Filter, zwei Missverständnisse
Die Szene ist alltäglich. Ein Kohlefilter ist auf den Wasserhahn geschraubt, das Wasser schmeckt besser, und das Gespräch gerät in Fahrt: der eine behauptet, der Filter „reichere“ das Wasser an, der andere, er mache es „destilliert“ und „tot“, und niemand spricht genau vom selben Gegenstand. Die Uneinigkeit ist nicht belanglos, denn sie vermengt zwei symmetrische Missverständnisse, die man getrennt ausräumen kann, sofern man sie nicht verwechselt. Das erste betrifft das, was ein Filter tun soll; das zweite die Technologie, von der man spricht, ohne sie zu benennen.
Das erste Missverständnis betrifft die Natur des Vorgangs selbst. Ein Filter ist eine subtraktive Vorrichtung: er hält einen Teil dessen zurück, was ihn durchquert, er führt dem Wasser nichts Neues zu. Zu glauben, ein Filter „füge Mineralien hinzu“ oder „verbessere“ das Wasser über das hinaus, was er ihm entzieht, heißt, ihm eine Macht zuzuschreiben, die ihm kein physikalisches Prinzip verleiht. Ist das Ausgangswasser mit einem Schadstoff belastet, so ist das Beste, was ein Filter tun kann, einen Bruchteil davon zu entfernen; er verwandelt ein mittelmäßiges Wasser nicht in ein überlegenes.
Das zweite Missverständnis betrifft das Wort „Filter“, gebraucht, als bezeichnete es eine einzige Sache. Nun entscheidet aber die Technologie über fast alles, was zählt, und ein Aktivkohlefilter, eine Umkehrosmose-Membran und ein Destilliergerät erzeugen aus demselben Ausgangswasser verschiedene Wässer. Zu sagen „der Filter entmineralisiert das Wasser“ trifft auf die Umkehrosmose und die Destillation zu und ist falsch für die Aktivkohle, die die gelösten Mineralien so gut wie nicht entfernt. Die erste Frage, die man stellen muss, vor jeder Sorge und jeder Hoffnung, lautet also: von welcher Technologie ist die Rede?
Dieser Text folgt einem einfachen Gang, den diese beiden Missverständnisse vorgeben. Er begründet zuerst das Prinzip, ein Filter zieht ab, unterscheidet dann die Technologien, misst danach, was das Wasser wirklich an Mineralien beiträgt, prüft dann den Sonderfall des entmineralisierten Wassers und die Position der Weltgesundheitsorganisation, benennt dann das einzige Risiko, das ein Filter tatsächlich hinzufügt, die schlecht gewartete Kartusche, bevor er das Ganze in den schweizerischen Kontext stellt und trennt, was gesichert ist, von dem, was überzeugt. Diese Reihenfolge vermeidet die beiden Abgleitungen der Tischdebatte: die Angst, die dem Filter Schäden andichtet, die er nicht hat, und die Begeisterung, die ihm Vorzüge andichtet, die er ebenso wenig hat.
Eine Eingrenzung gleich zu Beginn. Behandelt werden hier die Physik und die Biologie der häuslichen Filtration von Trinkwasser und das, was die Gesundheitsinstitutionen dazu sagen, ohne Markenstreitereien zu schlichten noch in die feine Chemie der industriellen Wasseraufbereitung einzutreten. Der konkrete Fall dient als Leitfaden, ein Aktivkohlefilter, montiert an einem Wasserhahn in der Schweiz, doch die Prinzipien gelten überall, wo man sein Wasser zu Hause filtert.
1. Ein Filter zieht ab, er fügt nicht hinzu
Beginnen wir mit dem Prinzip, denn es entscheidet für sich allein die Hälfte der Debatte. Ein Haushaltsfilter ist eine passive Vorrichtung: das Wasser durchquert ihn, ein Teil dessen, was es mit sich führt, bleibt darin hängen oder wird blockiert, und der Rest tritt wieder aus. Kein Schritt dieses Wegs erzeugt Materie; der Filter kann dem Wasser also nicht mehr zurückgeben, als es enthielt, er kann nur davon abziehen. Das ist eine unmittelbare Folge der Erhaltung der Materie, keine Eigenschaft eines bestimmten Modells.
Daraus fällt die erste landläufige Vorstellung. Ein Kohlefilter „fügt dem Wasser keine Mineralien hinzu“, weil er über keinen Mechanismus verfügt, um welche einzuführen: er adsorbiert und hält zurück, er reichert nicht an. Der Eindruck eines „besseren“ Wassers nach der Filtration rührt daher, dass der Filter das Störende entfernt hat, den Chlorgeschmack etwa, und nicht daher, dass er etwas Neues beigetragen hätte. Durch Abziehen zu verbessern und durch Hinzufügen anzureichern sind zwei verschiedene Gesten, und ein bloßer Filter vollzieht nur die erste.
Die familiäre Redewendung trifft im Kern zu: ist das Ausgangswasser verschmutzt, erhält man am Ende kein Gold. Ein Filter ist nach oben durch die Qualität des Wassers begrenzt, das man ihm gibt, vermindert um das, was er zurückzuhalten vermag; er hebt dieses Wasser nie über seinen Ausgangspunkt hinaus. Von einem Filter zu erwarten, er „reinige“ in dem Sinne, dass er das Wasser besser mache als seine Quelle, heißt, Unmögliches von ihm zu verlangen.
Eine ehrliche Nuance muss angebracht werden, denn sie nährt einen Teil der Verwirrung. Es gibt sogenannte Remineralisierungs-Kartuschen, die dem Wasser tatsächlich Kalzium oder Magnesium zusetzen, doch sie tun dies durch eine gesonderte, nachgeschaltete und eigens dafür ausgelegte Stufe, nicht durch die Filtration selbst. Diese Vorrichtungen begegnen einem vor allem nach einer Umkehrosmose, gerade um eine Entmineralisierung auszugleichen, und haben mit einem einfachen Kohlefilter am Wasserhahn nichts zu tun. Dass eine Hinzufügung nachgeschaltet technisch möglich ist, widerspricht dem Prinzip nicht: die Filtration selbst zieht nur ab.
Man kann diesen ersten Punkt also abschließen. Einem Filter die Macht zuzuschreiben, das Wasser anzureichern, entspringt einer Verwechslung zweier entgegengesetzter Vorgänge, und die Debatte gewinnt, wenn man klar trennt, was eine Vorrichtung entfernt, von dem, was eine ganz andere Vorrichtung hinzufügen könnte. Das Folgende zeigt, dass das Wesentliche der Uneinigkeit dann an einer einzigen vergessenen Variablen hängt: der verwendeten Technologie.
2. Die Technologie entscheidet über alles
Das Wort „Filter“ deckt Verfahren ab, deren Wirkungen fast nichts gemein haben, und das ist die Quelle des zweiten Missverständnisses. Die Aktivkohle wirkt durch Adsorption: ihre innere Oberfläche, außerordentlich weit entwickelt, fängt Moleküle ein, die sich beim Durchgang des Wassers an ihr festsetzen. Dieser Mechanismus glänzt bei den Verbindungen, die gut am Kohlenstoff haften, und bleibt ohne Wirkung auf das, was nicht daran haftet, was eine sehr ausgeprägte Selektivität je nach Art des Schadstoffs erklärt.
Was die Aktivkohle entfernt, ist recht gut umrissen. Sie beseitigt wirksam das freie Chlor, oft zu über 95 %, samt der damit verbundenen Geschmäcker und Gerüche, was ihre sichtbarste Funktion am Wasserhahn ist (NSF International 2022). Sie verringert auch einen Teil der flüchtigen organischen Verbindungen, der Chlorungsnebenprodukte wie der Trihalogenmethane und mancher Pestizide oder Herbizide, wobei die am besten adsorbierten Verbindungen um 90 bis 99 % gesenkt werden können (NSF International 2022). Je nach ihrer Qualität und ihrer Zertifizierung kann eine Kohle auch Blei und gewisse Mikroschadstoffe zurückhalten, was zu einer gesundheitlichen Leistung gehört und nicht zu bloßem Komfort (NSF International 2022).
Die Normen machen diese Unterscheidung lesbar, und es lohnt sich, sie zu kennen. Die Norm NSF/ANSI 42 deckt die ästhetischen Wirkungen ab, Chlor, Geschmack und Geruch, während die Norm NSF/ANSI 53 die gesundheitlichen Wirkungen abdeckt, etwa die Verringerung von Blei, gewissen flüchtigen organischen Verbindungen oder Parasitenzysten (NSF International 2022). Ein nur nach 42 zertifizierter Filter behandelt den Komfort, nicht die gefährlichen Schadstoffe, während eine Zertifizierung nach 53 eine überprüfte Leistung bei gesundheitlichen Kennwerten bescheinigt (NSF International 2022). Die Zertifizierung einer Kartusche zu lesen gibt also besser Auskunft über das, was sie tut, als jedes Verkaufsargument (NSF International 2022).
Die Leistung hängt auch von materiellen Bedingungen ab, die man oft vergisst. Ein dichter Kohleblock hält mehr zurück als eine zu schnell durchströmte körnige Kohle, denn die Adsorption verlangt eine ausreichende Kontaktzeit zwischen dem Wasser und dem Kohlenstoff. Ein zu schneller Durchfluss oder eine der Sättigung nahe Kartusche lassen durch, was ein neuer und langsamer Filter zurückgehalten hätte, sodass die angegebene Leistung einen sachgemäßen Gebrauch und einen rechtzeitigen Austausch voraussetzt.
Bei den neuartigen Schadstoffen ist das Bild differenziert und verdient es, ohne Übertreibung gesagt zu werden. Eine eigene Norm, NSF/ANSI 401, überprüft die Verringerung gewisser Arzneimittelrückstände und neuartiger Schadstoffe, die gute Kohlen teilweise abbauen (NSF International 2022). Die Kohle verringert auch gewisse perfluorierte Verbindungen, die PFAS, aber ungleichmäßig und abnehmend, je mehr sie sich sättigt, was sie eher zu einer unvollkommenen Barriere macht als zu einer garantierten Lösung (NSF International 2022). Das gelöste Fluorid hingegen wird von einer gewöhnlichen Aktivkohle nicht zurückgehalten, entgegen einer verbreiteten Annahme.
Nun kommt der für die Familiendebatte entscheidende Punkt: was die Aktivkohle nicht tut. Die Kohle entmineralisiert das Wasser so gut wie nicht, denn das gelöste Kalzium, Magnesium, Natrium und Kalium adsorbieren nicht am Kohlenstoff und durchqueren ihn nahezu vollständig. Der Gesamtgehalt gelöster Feststoffe, der globale Indikator der Mineralisierung, bleibt nach einem Kohlefilter praktisch unverändert, entgegen dem, was jene sich vorstellen, die ihn im starken Sinne für einen „Reiniger“ halten. Eine Aktivkohle hält auch weder das Nitrat noch die meisten Bakterien noch die gelösten Salze zurück, lauter Dinge, die andere Verfahren erfordern.
Die Umkehrosmose und die Destillation gehören einem ganz anderen Register an. Die Umkehrosmose drückt das Wasser durch eine sehr feine halbdurchlässige Membran und entfernt in der Größenordnung von 90 bis 99 % der gelösten Feststoffe, Mineralien inbegriffen, und erzeugt so ein weitgehend entmineralisiertes Wasser (Verma und Kushwaha 2014). Die Destillation, die das Wasser verdampft und dann wieder verflüssigt, gelangt zu einem vergleichbaren Ergebnis, indem sie nahezu die Gesamtheit der Salze zurücklässt (Verma und Kushwaha 2014). Es sind diese beiden Verfahren, und nicht die Kohle, die ein „entmineralisiertes“ Wasser liefern, das dem destillierten Wasser nahekommt.
Daher die zentrale Klarstellung des Textes. Die Behauptung „der Filter macht das Wasser destilliert und arm“ trifft auf die Umkehrosmose und die Destillation zu und ist falsch für die Aktivkohle, die die Mineralien an Ort und Stelle lässt. Dasselbe Wort, „Filter“, bezeichnet also Gegenstände mit entgegengesetzten Wirkungen auf die Mineralisierung, und die beiden zu verwechseln ist der Fehler, der die ganze Debatte speist. Die nützliche Frage lautet nie „braucht es einen Filter“ im Allgemeinen, sondern „welche Technologie, um was zu entfernen“.
3. Ist das Wasser eine bedeutende Mineralienquelle?
Es bleibt zu klären, ob die Entmineralisierung, wo sie stattfindet, wirklich einer Zufuhr beraubt, die zählt. Die Antwort setzt voraus, das, was das Wasser liefert, mit dem zu vergleichen, was die Ernährung liefert. Die Ernährung ist die Hauptquelle für Kalzium und Magnesium, wobei Milch und Käse allein einen großen Teil des aufgenommenen Kalziums decken (World Health Organization 2009). Das Trinkwasser kommt als Ergänzung hinzu, nicht als Pfeiler, was von vornherein den Einsatz eines weniger mineralisierten Wassers für den relativiert, der ausgewogen isst (World Health Organization 2009).
Die Größenordnungen sind dokumentiert. Im Mittel liefert das Trinkwasser in der Größenordnung von 5 bis 20 % der täglichen Zufuhr an Kalzium und Magnesium, wobei die Spanne stark von der örtlichen Wasserhärte abhängt (World Health Organization 2009). Bei einem wenig mineralisierten Leitungswasser fällt dieser Beitrag in den unteren Bereich der Spanne, nur wenige Prozent, während ein hartes Wasser oder ein mineralstoffreiches Wasser weit höher steigen kann (World Health Organization 2009). In einer französischen erwachsenen Bevölkerung erreichte der Beitrag der Mineralwässer etwa 25 % der Kalziumzufuhr und 6 bis 17 % der Magnesiumzufuhr bei den regelmäßigen Konsumenten mineralreicher Wässer (Galan u. a. 2002).
Diese Zufuhr, obschon in der Minderheit, ist nicht für jeden vernachlässigbar. Die im Wasser gelösten Mineralien sind sehr gut bioverfügbar, wobei das Kalzium eines mineralreichen Wassers eine Aufnahme aufweist, die mit der des Kalziums aus Milch vergleichbar ist, und das Magnesium des Wassers in hohem Maße aufgenommen wird (Verhas u. a. 2002; World Health Organization 2009). Mit anderen Worten, das Kalzium und das Magnesium des Wassers sind keine minderwertigen Mineralien: der Körper verwertet sie ebenso gut, mitunter besser, als die gewisser Nahrungsmittel (Verhas u. a. 2002; World Health Organization 2009). Für eine Person, deren Ernährung arm an Milchprodukten oder Gemüse ist, kann der aus dem Wasser stammende Anteil daher stärker zählen, als der Durchschnitt vermuten lässt.
Diese Frage der Mineralien des Wassers und der Gesundheit hat eine lange Geschichte, an die zu erinnern redlich ist. Schon in den 1950er und 1960er Jahren beobachteten ökologische Studien eine geringere kardiovaskuläre Sterblichkeit in den Regionen mit hartem, an Kalzium und Magnesium reichem Wasser als in den Regionen mit weichem Wasser (World Health Organization 2009). Diese „Hypothese des harten Wassers“ nährte jahrzehntelange Arbeiten, deren Bündel vor allem auf das Magnesium deutet, ohne je die Kraft eines kausalen Nachweises zu erreichen (World Health Organization 2009).
Man muss gleichwohl das Maß beim alltäglichen Einsatz wahren. Für einen Erwachsenen, der abwechslungsreich isst, ruft das Entfernen der wenigen Prozent Kalzium und Magnesium, die ein wenig mineralisiertes Leitungswasser beisteuert, für sich allein keinen Mangel hervor, da die Ernährung das Wesentliche des Bedarfs deckt. Der ernährungsbezogene Einsatz einer Entmineralisierung ist also real, aber gemäßigt, solange es nur um das getrunkene Wasser geht, und er ändert vor allem dann die Größenordnung, wenn das entmineralisierte Wasser auch zum Kochen dient, wie sich zeigen wird. Die richtige Haltung besteht weder darin, die Zufuhr des Wassers zu verachten, noch darin, sie zu überschätzen: es ist eine bioverfügbare Ergänzung, keine lebenswichtige Quelle.
Dieser Punkt genügt, um die Angst vor dem „toten Wasser“ im uns beschäftigenden Fall zu entschärfen. Ein Kohlefilter entmineralisiert nicht, also entfernt er diese Zufuhr an Kalzium und Magnesium nicht, und die Frage des verarmten Wassers stellt sich für ihn schlicht nicht. Sie stellte sich nur bei einer Umkehrosmose oder einer Destillation, und an diese Verfahren richtet sich der folgende Abschnitt.
4. Das entmineralisierte Wasser: was die WHO sagt
Da die Osmose und die Destillation tatsächlich ein entmineralisiertes Wasser erzeugen, muss man ernst nehmen, was die Gesundheitsinstitutionen dazu sagen, ohne es fälschlich auf die Kohle zu übertragen. Die Weltgesundheitsorganisation hat eine den Risiken des entmineralisierten Wassers gewidmete Übersicht veröffentlicht, ein Expertenkapitel, das wünschenswerte Mindestgehalte an Mineralien vorschlägt, ohne dass diese Werte einen verbindlichen Richtwert darstellen (Kozisek 2005). Dieses Kapitel setzt das Minimum des Magnesiums bei etwa 10 mg pro Liter an, mit einem Optimum von ungefähr 20 bis 30 mg pro Liter, und das Minimum des Kalziums bei etwa 20 mg pro Liter, mit einem Optimum von ungefähr 40 bis 80 mg pro Liter (Kozisek 2005). Diese Richtgrößen zielen ausdrücklich auf ein Wasser, das seiner Mineralien beraubt wurde, und nicht auf das gewöhnliche Leitungswasser.
Der erste dokumentierte Effekt betrifft nicht das getrunkene Wasser, sondern das Wasser, das kocht. Mit entmineralisiertem Wasser zu kochen laugt die Mineralien aus den Lebensmitteln aus, wobei die Verluste beim Kalzium und Magnesium etwa 60 % erreichen können und bei gewissen Spurenelementen noch mehr (Kozisek 2005). Dieselben Übersichten berichten von Verlusten in der Größenordnung von 66 % beim Kupfer, 70 % beim Mangan und 86 % beim Kobalt, wenn das Kochwasser sehr weich ist (Kozisek 2005). Über diesen Weg, mehr als über das Getränk, kann ein entmineralisiertes Wasser die Zufuhr wirklich schmälern, was erklärt, warum die WHO das getrunkene Wasser vom in der Küche verwendeten unterscheidet.
Ein zweiter Effekt ist mittelbar und hängt an der Chemie des Wassers. Ein sehr wenig mineralisiertes Wasser ist korrosiver, denn ihm fehlen das Kalzium und die Alkalinität, die im Inneren der Leitungen eine Schutzschicht bilden, was das Herauslösen von Metallen wie Blei und Kupfer aus dem Rohrwerk erhöht (Kozisek 2005). Ein weiches und saures Wasser löst so mehr Blei als ein hartes Wasser, vor allem nach dem Stehen in den Leitungen, ein Phänomen, das unter dem Namen Bleilöslichkeit bekannt ist (Kozisek 2005). Das Paradox verdient es, vermerkt zu werden: zu entmineralisieren, um zu „reinigen“, kann in einem alten Leitungsnetz über den Weg der Rohre einen ernsten Schadstoff wieder einführen.
Ein drittes Register ist kardiovaskulär, und hier muss man beim Status der Belege am vorsichtigsten sein. Mehrere epidemiologische Studien verknüpfen ein an Magnesium reicheres Wasser, und in geringerem Maße an Kalzium, mit einem geringeren kardiovaskulären Risiko, sei es hinsichtlich der Sterblichkeit oder der Häufigkeit, insbesondere bei gewissen Schlaganfällen (Helte u. a. 2022; World Health Organization 2009). Eine schwedische Kohorte von mehr als sechsundzwanzigtausend Frauen beobachtete so eine verringerte Häufigkeit ischämischer Schlaganfälle in Verbindung mit dem Magnesium des Wassers, ohne eine deutliche Verbindung mit dem Herzinfarkt (Helte u. a. 2022; World Health Organization 2009). Diese Ergebnisse sind beobachtende Assoziationen, untereinander kohärent, die aber für sich allein keinen Ursache-Wirkungs-Zusammenhang begründen, und man muss sie als überzeugend darstellen und nicht als bewiesen.
Andere, fragilere Signale vervollständigen das Bild des sehr weichen Wassers. Arbeiten haben ein an Mineralien armes Wasser mit einem erhöhten Frakturrisiko bei Kindern, mit gewissen Früh- oder Mindergewichtsgeburten und mit neurologischen Störungen in Verbindung gebracht, ohne dass die Kausalität erwiesen wäre (Kozisek 2005). Diese Assoziationen bleiben auf dem Rang übereinstimmender Hinweise, von den institutionellen Übersichten als Gründe zur Vorsicht angeführt und nicht als gesicherte Tatsachen (Kozisek 2005).
Es bleibt schließlich der Geschmack, der für den täglichen Gebrauch nicht nichts ist. Ein entmineralisiertes Wasser hat einen faden Geschmack, mitunter als schal beschrieben, weil es zum Teil die gelösten Mineralien sind, die dem Wasser seinen Geschmack geben (Kozisek 2005). Gerade aus diesem Grund werden die häuslichen Umkehrosmose-Anlagen oft durch eine Remineralisierungsstufe ergänzt, die dem Geschmack und der Zufuhr zurückgibt, was die Membran entfernt hatte (Kozisek 2005). Dieser Umweg bestätigt, am umgekehrten Beispiel, das Prinzip vom Anfang: wenn man hinzufügen will, braucht es eine eigens nachgeschaltete Vorrichtung, die Filtration tut es nicht von selbst.
Dieser ganze Abschnitt, es sei betont, beschreibt das entmineralisierte Wasser, also die Osmose und die Destillation, und trifft nicht auf den Kohlefilter der Familiendebatte zu. Die Kohle entmineralisiert nicht, sie macht das Wasser also nicht korrosiv, laugt die Lebensmittel beim Kochen nicht aus und beraubt keiner Mineralienzufuhr, und ihr diese Risiken zu übertragen wäre ein Technologiefehler. Die Sorgen der WHO über das entmineralisierte Wasser sind begründet, und sie zielen auf ein anderes Gerät als das, welches auf diesen Wasserhahn geschraubt ist.
5. Das einzige Risiko, das ein Filter wirklich hinzufügt: die Kartusche
Auch wenn die Kohle das Wasser nicht entmineralisiert und nicht verarmt, führt sie gleichwohl ein ganz eigenes Risiko ein, und hier hat das besorgte Lager recht, es zu sein. Ein Aktivkohlefilter ist nicht dazu ausgelegt, Bakterien zu entfernen, und seine beträchtliche innere Oberfläche, beladen mit der organischen Materie, die er eingefangen hat, bietet ihrer Entwicklung im Gegenteil einen günstigen Boden (Wu u. a. 2021). Indem sie das Chlor entfernt, beseitigt die Kohle überdies das Desinfektionsmittel, das dieses Wachstum nachgeschaltet zügelte, was der mikrobiellen Vermehrung in der Kartusche eine Bremse nimmt (Wu u. a. 2021).
Die Messungen bestätigen, was das Prinzip befürchten lässt. Bereits klassische ältere Studien haben gezeigt, dass die Zahl heterotropher Bakterien im Wasser, das aus einem Kohlefilter austritt, die des einströmenden Wassers weit übersteigen kann, mit Abläufen, die, einmal die Kartusche besiedelt, bis zum Hundertfachen der Anfangslast erreichen (Wu u. a. 2021). Neuere Arbeiten über die Kohleblöcke des häuslichen Gebrauchs beschreiben dieselbe fortschreitende Besiedlung und die Bildung von Biofilmen, jener bakteriellen Gemeinschaften, eingebettet in eine Matrix, die sie schützt (Wu u. a. 2021). Opportunistische Keime wie Pseudomonas aeruginosa wurden in den Abläufen getesteter Filter wiedergefunden, was für empfindliche Personen nicht belanglos ist (Wu u. a. 2021).
Beobachtungen unter häuslichen Bedingungen weisen in dieselbe Richtung. Eine Studie an Filtern, die am Wasserhahn montiert waren, maß eine Zunahme der Bakterienzahlen im gefilterten Wasser gegenüber dem Wasser aus dem Netz, wobei sie zugleich die Gehalte an Spurenmetallen veränderte (Nriagu u. a. 2018). Gewisse Kohlen sind mit Silber imprägniert, um diese Besiedlung zu bremsen, doch das Silber begrenzt vor allem die Koliformen, ohne die allgemeine bakterielle Vermehrung zu verhindern, was es zu einem teilweisen Sicherungsmittel macht (Nriagu u. a. 2018).
Zwei Faktoren verschärfen das Phänomen deutlich, und beide liegen in der Hand des Nutzers. Das Stehen des Wassers in einer Kartusche zwischen zwei Verwendungen und der Gebrauch einer Kartusche über ihre vorgesehene Standzeit hinaus begünstigen beide die bakterielle Vermehrung, wobei der Effekt mit dem behandelten Wasservolumen und der verstrichenen Zeit zunimmt (Wu u. a. 2021; Nriagu u. a. 2018). Eine gesättigte und selten gespülte Kartusche kann so ein Wasser von schlechterer mikrobiologischer Qualität zurückgeben als das ungefilterte Leitungswasser, was den erwarteten Nutzen umkehrt (Wu u. a. 2021; Nriagu u. a. 2018). Das ist der Sinn der wiederkehrenden Warnung der Studien: ein schlecht gewarteter Filter kann schlimmer sein als gar kein Filter (Nriagu u. a. 2018).
Ein zweites, in der Literatur jüngeres Risiko betrifft die Kunststoffpartikel. Die feinen Strukturen gewisser Kartuschen können sich beim Gebrauch zersetzen und Mikro- und Nanoplastik in das gefilterte Wasser abgeben, sodass der Filter, der diese Partikel zurückhalten soll, auch welche freisetzen kann. Dieses Phänomen ist noch schlecht beziffert und hängt stark von den Materialien und den Gebrauchsbedingungen ab, was es eher unter die zu überwachenden Signale einreiht als unter die solide bezifferten Tatsachen. Es mahnt zur Vorsicht, ohne den Alarm zu rechtfertigen, und vor allem deutet es erneut auf die Wartung und die Qualität der Kartusche.
Die praktische Folge ist einfach und beruhigend. Das Risiko der Kartusche ist keine Zwangsläufigkeit der Filtration, es ist ein Wartungsmangel: die Kartusche gemäß der vorgesehenen Häufigkeit zu wechseln, das Wasser nicht stehen zu lassen und den Filter nach einer langen Abwesenheit zu spülen genügt, um es zu beherrschen. Gut gepflegt bringt ein Kohlefilter den Komfort, den man von ihm erwartet, ohne die Wasserqualität zu verschlechtern; vernachlässigt wird er zum einzigen wahren Mittel, durch das ein Filter das Wasser tatsächlich verschlimmern kann. Das besorgte Lager zielt also richtig, aber auf diesen genauen Punkt, die Wartung, und nicht auf die Entmineralisierung oder die Verarmung.
6. Der schweizerische Kontext: Notwendigkeit oder Komfort?
Es bleibt, all dies an den wirklichen Ort der Debatte zu stellen, einen schweizerischen Wasserhahn. Nun ist aber der Ausgangspunkt dort besonders günstig, was die Frage verschiebt. Das schweizerische Leitungswasser gilt als von ausgezeichneter Qualität und zählt zu den am engsten kontrollierten Lebensmitteln des Landes, unter der Aufsicht der zuständigen Bundesbehörden (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023). Es stammt ganz überwiegend aus dem Grundwasser, etwa 80 % der Versorgung, wovon ein großer Teil ohne Aufbereitung verteilt werden kann, während der Rest oft nur eine einfache Desinfektion erfordert (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023).
Dieser Kontext ändert die Funktion des Filters. Dort, wo das Wasser aus dem Netz bereits sicher zu trinken ist, hat ein Kohlefilter nicht die Rolle, ein gefährliches Wasser aufzufangen, sondern vor allem den Geschmack zu verbessern, indem er das Restchlor und die Gerüche entfernt, die manchen missfallen. Sein Hauptnutzen wird dann der Komfort und die Annehmlichkeit, nicht die gesundheitliche Sicherheit, was ein vollkommen legitimer Beweggrund ist, den man aber beim Namen nennen muss. Sich zu entscheiden, um des Genusses eines geschmacklich neutraleren Wassers willen zu filtern, ist eine bewusst gewählte Komfortentscheidung, keine gesundheitliche Notwendigkeit.
Ein Wort zum Chlor verdient es, angefügt zu werden, denn auf es zielt die Kohle vorrangig. Das Chlor ist nicht aus Nachlässigkeit im Wasser: es gewährleistet dort die Desinfektion und schützt das Wasser vor Keimen entlang seines gesamten Wegs im Netz, bis zum Wasserhahn. Es auf dem letzten Meter zu entfernen, für den Komfort des Geschmacks, ist folgenlos, wenn das Wasser sogleich getrunken wird, beraubt das Wasser aber zugleich seines Restschutzes, was ein weiterer Grund ist, ein gefiltertes Wasser nicht aufzubewahren und es nicht im Filter stehen zu lassen. Die Kohle tauscht also einen Geschmacksnutzen gegen den Verlust eines Desinfektionsmittels, ein belangloser Kompromiss für den unmittelbaren Gebrauch und ein zu überwachender für jede Aufbewahrung.
Das macht den Filter deshalb nicht nutzlos, und man muss es sagen, um nicht in die umgekehrte Geringschätzung zu kippen. Selbst an einem guten Netz kann ein zertifizierter Kohlefilter einen realen Nutzen bringen für den, der empfindlich auf den Chlorgeschmack reagiert, oder dessen Hausinstallation, alte Leitungen oder Armaturen, etwas hinzufügt, das die öffentliche Kontrolle nicht bis zum Glas abdeckt. Die Kontrolle bezieht sich auf das verteilte Wasser, und der letzte Abschnitt, zwischen dem Zähler und dem Wasserhahn, hängt vom Gebäude ab, was einer abschließenden Behandlung einen schmalen, aber realen Platz lässt. Das richtige Maß ist also ein am Rand nützlicher Filter, kein unverzichtbarer Filter.
Man kann dann die Frage des Kontexts offen beantworten. In der Schweiz, bei einem bereits sehr kontrollierten Leitungswasser, gehört ein Kohlefilter zuerst zum Geschmackskomfort und nebenbei zu einer Sicherheit des letzten Meters, und nicht zu einem größeren gesundheitlichen Bedarf. Weder die Sorge, die aus ihm ein Eingeständnis des Misstrauens gegenüber einem doch sicheren Wasser machte, noch die Hoffnung, die aus ihm einen wundersamen Anreicherer machte, beschreiben zutreffend, was er tut. Er tut weniger, als die einen erhoffen, und nichts von dem, was die anderen fürchten.
7. Was gesichert ist, was überzeugt, und das mitzunehmende Werkzeug
Am Ende des Wegs lohnt es sich, klar zu trennen, was man für gesichert hält, von dem, was auf dem Rang eines Hinweises bleibt, denn diese Unterscheidung ist die beste Sicherung gegen die beiden Lager der Debatte. Gesichert ist, im Sinne der Physik und der Chemie, dass ein Filter abzieht, ohne hinzuzufügen, dass die Aktivkohle das Chlor und einen Teil der organischen Verbindungen entfernt, ohne zu entmineralisieren, und dass die Umkehrosmose und die Destillation stark entmineralisieren. Gesichert ist auch, dass eine besiedelbare Kartusche Bakterien abgeben kann, wenn man sie vernachlässigt, und dass das schweizerische Leitungswasser sicher zu trinken ist.
Zum institutionellen Konsens gehört, solide, ohne ein Naturgesetz zu sein, die Gesamtheit der Richtgrößen der WHO zum entmineralisierten Wasser: die empfohlenen Mindestgehalte an Kalzium und Magnesium, das Auslaugen der Lebensmittel beim Kochen, die erhöhte Korrosivität eines zu weichen Wassers (Kozisek 2005; World Health Organization 2009). Diese Aussagen beruhen auf einem Bündel übereinstimmender Studien und auf dem Urteil von Fachleuten, was ihnen eine reale Autorität verleiht, ohne sie im Detail der Schwellenwerte unbestreitbar zu machen (Kozisek 2005; World Health Organization 2009).
Zu dem schließlich, was überzeugt, ohne bewiesen zu sein, gehört der medial präsenteste Teil des Themas. Die Verbindung zwischen dem Magnesium des Wassers und einer geringeren kardiovaskulären Sterblichkeit beruht auf kohärenten, aber beobachtenden epidemiologischen Assoziationen, und das Ausmaß der Nanoplastik-Abgabe durch die Kartuschen bleibt schlecht beziffert (Helte u. a. 2022). Diese Elemente verdienen es, als Signale ernst genommen zu werden, ohne als Beweise geschwenkt zu werden, andernfalls fiele man zurück in das Marketing, jenes des Filters oder jenes der Flasche, das dieser Text auf beiden Seiten zu vermeiden sucht (Helte u. a. 2022).
Aus all dem löst sich ein tragbares Werkzeug, das man der nächsten Tischauseinandersetzung entgegenhalten kann. Vor jeder beliebigen Behauptung über „den Filter“ stellen Sie drei Fragen der Reihe nach: von welcher Technologie ist die Rede, was entfernt sie genau, und was suche ich wirklich, einen besseren Geschmack, eine Sicherheit oder eine Zufuhr? Die erste Frage trennt die Kohle von der Osmose und löst die Hälfte der Missverständnisse auf; die zweite führt vom Hirngespinst zurück zu einer konkreten Liste dessen, was geht, und dessen, was bleibt; die dritte enthüllt, ob der Bedarf real oder eingebildet ist.
Das Schlusswort liegt im Prinzip vom Anfang, nunmehr vollständig. Ein Filter entfernt, er fügt nichts hinzu, und was er entfernt, hängt gänzlich von seiner Technologie ab, sodass eine Aktivkohle an einem schweizerischen Wasserhahn vor allem einen besseren Geschmack bietet, nicht entmineralisiert, das Wasser nicht verarmt und kein anderes Risiko birgt als das einer Kartusche, die man zu wechseln vergessen hätte. Die Sorge und die Begeisterung treffen sich dann in ein und demselben Maß: weder Gold noch Gift, ein bescheidener und ehrlicher Dienst, sofern man weiß, von welchem Filter die Rede ist.