Un filtre à eau retire, il n'ajoute rien : ce que change (et ne change pas) le charbon actif sur votre robinet

Le même mot, « filtre », recouvre des appareils aux effets opposés, et deux camps s’affrontent sur une eau « morte » ou « enrichie » sans dire duquel ils parlent.

0. Introduction : un filtre, deux malentendus

La scène est ordinaire. Un filtre à charbon est vissé sur le robinet, l’eau a meilleur goût, et la conversation s’emballe. L’un affirme que le filtre « enrichit » l’eau, l’autre qu’il la rend « distillée » et « morte », et personne ne parle exactement du même objet. Le désaccord n’est pas anodin, car il mêle deux malentendus symétriques qu’on peut lever séparément, à condition de ne pas les confondre. Le premier tient à ce qu’un filtre est censé faire ; le second, à la technologie dont on parle sans la nommer.

Le premier malentendu porte sur la nature même de l’opération. Un filtre est un dispositif soustractif : il retient une partie de ce qui traverse, il n’introduit rien de nouveau dans l’eau. Croire qu’un filtre « ajoute des minéraux » ou « améliore » l’eau au-delà de ce qu’il en retire revient à lui prêter un pouvoir qu’aucun principe physique ne lui donne. Si l’eau de départ est chargée d’un contaminant, le mieux qu’un filtre puisse faire est d’en retirer une fraction ; il ne transmute pas une eau médiocre en eau supérieure.

Le second malentendu porte sur le mot « filtre », employé comme s’il désignait une seule chose. Or la technologie décide de presque tout ce qui compte. Un filtre à charbon actif, une membrane d’osmose inverse et un distillateur produisent des eaux différentes à partir de la même eau de départ. Dire « le filtre rend l’eau déminéralisée » est vrai pour l’osmose inverse et la distillation, et faux pour le charbon actif, qui ne retire quasiment pas les minéraux dissous. La première question à poser, avant toute inquiétude et tout espoir, est donc : de quelle technologie parle-t-on ?

Ce texte suit une marche simple, dictée par ces deux malentendus. Il établit d’abord le principe, un filtre soustrait, puis distingue les technologies, puis mesure ce que l’eau apporte vraiment en minéraux. Il examine ensuite le cas particulier de l’eau déminéralisée et la position de l’Organisation mondiale de la santé, puis nomme le seul risque qu’un filtre ajoute réellement, la cartouche mal entretenue, avant de replacer le tout dans le contexte suisse et de trier ce qui est établi de ce qui convainc. Cet ordre évite les deux dérives du débat de table : la peur qui prête au filtre des méfaits qu’il n’a pas, et l’enthousiasme qui lui prête des vertus qu’il n’a pas non plus.

Une précaution de cadrage, d’emblée. On traite ici la physique et la biologie de la filtration domestique de l’eau de boisson, et ce que les institutions sanitaires en disent. On n’arbitre pas les querelles de marques et on n’entre pas dans la chimie fine du traitement industriel de l’eau. Le cas concret sert de fil, un filtre à charbon actif monté sur un robinet en Suisse, mais les principes valent partout où l’on filtre son eau chez soi.

1. Un filtre soustrait, il n’ajoute pas

Un principe tranche à lui seul la moitié du débat. Un filtre domestique est un dispositif passif : l’eau le traverse, une partie de ce qu’elle transporte y reste accrochée ou y est bloquée, et le reste ressort. Aucune étape de ce parcours ne fabrique de matière ; le filtre ne peut donc pas rendre à l’eau plus que ce qu’elle contenait, il ne peut qu’en retrancher. C’est une conséquence directe de la conservation de la matière, pas une propriété d’un modèle particulier.

De là tombe la première idée reçue. Un filtre à charbon ne « rajoute pas de minéraux » à l’eau, parce qu’il n’a aucun mécanisme pour en introduire : il adsorbe et il retient, il n’enrichit pas. L’impression d’une eau « meilleure » après filtrage vient de ce que le filtre a retiré ce qui gênait, le goût de chlore par exemple. Elle ne vient pas de ce qu’il aurait apporté quelque chose de neuf. Améliorer par soustraction et enrichir par ajout sont deux gestes distincts, et un simple filtre ne fait que le premier.

La formule familiale est juste sur le fond : si l’eau de départ est polluée, on n’obtient pas de l’or à l’arrivée. Un filtre plafonne à la qualité de l’eau qu’on lui donne, diminuée de ce qu’il sait retenir ; il ne relève jamais cette eau au-dessus de son point de départ. Attendre d’un filtre qu’il « purifie » au sens de rendre l’eau meilleure que sa source, c’est lui demander l’impossible.

Une nuance honnête doit être posée, car elle nourrit une partie de la confusion. Il existe des cartouches dites de reminéralisation, qui ajoutent effectivement du calcium ou du magnésium à l’eau. Mais elles le font par un étage distinct placé en aval, conçu exprès pour cela, et non par la filtration elle-même. Ces dispositifs se rencontrent surtout après une osmose inverse, précisément pour compenser une déminéralisation, et n’ont rien à voir avec un simple filtre à charbon sur robinet. Le fait qu’un ajout soit techniquement possible en aval ne contredit pas le principe : la filtration, elle, ne fait que soustraire.

On peut donc clore ce premier point. Prêter à un filtre le pouvoir d’enrichir l’eau relève d’une confusion entre deux opérations opposées, et le débat gagne à séparer nettement ce qu’un dispositif retire de ce qu’un tout autre dispositif pourrait ajouter. La suite montre que l’essentiel du désaccord tient alors à une seule variable oubliée : la technologie employée.

2. La technologie décide de tout

Le mot « filtre » recouvre des procédés dont les effets n’ont presque rien en commun, et c’est la source du second malentendu. Le charbon actif fonctionne par adsorption : sa surface interne, extrêmement développée, piège des molécules qui s’y accrochent au passage de l’eau. Ce mécanisme excelle sur les composés qui adhèrent bien au carbone et reste sans effet sur ce qui n’y adhère pas. D’où une sélectivité très marquée selon la nature du contaminant.

Ce que le charbon actif retire est assez bien cerné. Il élimine efficacement le chlore libre, souvent à plus de 95 %, ainsi que les goûts et odeurs associés, ce qui est sa fonction la plus visible au robinet (NSF International 2022). Il réduit aussi une partie des composés organiques volatils, des sous-produits de chloration comme les trihalométhanes, et certains pesticides ou herbicides. Les composés les mieux adsorbés peuvent être abattus de 90 à 99 % (NSF International 2022). Selon sa qualité et sa certification, un charbon peut également retenir du plomb et certains micropolluants, ce qui relève d’une performance santé et non de simple confort (NSF International 2022).

Les normes rendent cette distinction lisible, et il vaut la peine de les connaître. La norme NSF/ANSI 42 couvre les effets esthétiques, chlore, goût et odeur, tandis que la norme NSF/ANSI 53 couvre les effets sanitaires, comme la réduction du plomb, de certains composés organiques volatils ou des kystes de parasites (NSF International 2022). Un filtre certifié 42 seulement traite le confort, pas les contaminants dangereux, alors qu’une certification 53 atteste d’une performance vérifiée sur des paramètres de santé (NSF International 2022). Lire la certification d’une cartouche renseigne donc mieux sur ce qu’elle fait que n’importe quel argument commercial (NSF International 2022).

La performance dépend aussi de conditions matérielles qu’on oublie souvent. Un charbon en bloc, dense, retient davantage qu’un charbon en grains traversé trop vite, car l’adsorption exige un temps de contact suffisant entre l’eau et le carbone. Un débit trop rapide ou une cartouche proche de la saturation laissent passer ce qu’un filtre neuf et lent aurait retenu, si bien que la performance affichée suppose un usage conforme et un remplacement à l’heure.

Sur les contaminants émergents, le tableau est nuancé et mérite d’être dit sans exagération. Une norme dédiée, NSF/ANSI 401, vérifie la réduction de certains résidus de médicaments et polluants émergents, que de bons charbons abattent partiellement (NSF International 2022). Le charbon réduit aussi certains composés perfluorés, les PFAS, mais de façon inégale et déclinante à mesure qu’il se sature. C’est donc une barrière imparfaite plutôt qu’une solution garantie (NSF International 2022). En revanche, le fluor dissous n’est pas retenu par un charbon actif ordinaire, contrairement à une croyance répandue.

Vient le point décisif pour le débat familial : ce que le charbon actif ne fait pas. Le charbon ne déminéralise quasiment pas l’eau, car le calcium, le magnésium, le sodium et le potassium dissous ne s’adsorbent pas sur le carbone et le traversent presque intégralement. Le total des solides dissous, l’indicateur global de la minéralisation, reste pratiquement inchangé après un filtre à charbon. C’est le contraire de ce qu’imaginent ceux qui le croient « purificateur » au sens fort. Un charbon actif ne retient pas non plus les nitrates, ni la plupart des bactéries, ni les sels dissous, autant de choses qui exigent d’autres procédés.

L’osmose inverse et la distillation appartiennent à un tout autre registre. L’osmose inverse pousse l’eau à travers une membrane semi-perméable très fine et retire de l’ordre de 90 à 99 % des solides dissous, minéraux compris. Elle produit ainsi une eau largement déminéralisée (Verma et Kushwaha 2014). La distillation, qui évapore puis recondense l’eau, aboutit à un résultat comparable en laissant derrière elle la quasi-totalité des sels (Verma et Kushwaha 2014). Ce sont ces deux procédés, et non le charbon, qui donnent une eau « déminéralisée » proche de l’eau distillée.

D’où la mise au point centrale du texte. L’affirmation « le filtre rend l’eau distillée et pauvre » est exacte pour l’osmose inverse et la distillation, et fausse pour le charbon actif, qui laisse les minéraux en place. Le même mot, « filtre », désigne donc des objets aux effets opposés sur la minéralisation, et confondre les deux est l’erreur qui alimente tout le débat. La question utile n’est jamais « faut-il un filtre » en général, mais « quelle technologie, pour retirer quoi ».

3. L’eau est-elle une source importante de minéraux ?

Reste à savoir si la déminéralisation, quand elle a lieu, prive vraiment d’un apport qui compte. La réponse suppose de comparer ce que l’eau fournit à ce que l’alimentation fournit. L’alimentation est la source principale de calcium et de magnésium, le lait et les fromages assurant à eux seuls une large part du calcium ingéré (World Health Organization 2009). L’eau de boisson vient en complément, pas en pilier, ce qui relativise d’emblée l’enjeu d’une eau moins minéralisée pour qui mange équilibré (World Health Organization 2009).

Les ordres de grandeur sont documentés. En moyenne, l’eau de boisson fournit de l’ordre de 5 à 20 % des apports quotidiens en calcium et en magnésium, la fourchette dépendant fortement de la dureté locale de l’eau (World Health Organization 2009). Pour une eau du robinet peu minéralisée, cette contribution tombe dans le bas de la fourchette, quelques pour cent seulement, tandis qu’une eau dure ou une eau minérale riche peut monter bien plus haut (World Health Organization 2009). Dans une population adulte française, chez les consommateurs réguliers d’eaux riches, la contribution des eaux minérales atteignait environ 25 % des apports en calcium et de 6 à 17 % des apports en magnésium (Galan et al. 2002).

Cet apport, quoique minoritaire, n’est pas négligeable pour tout le monde. Les minéraux dissous dans l’eau sont très biodisponibles. Le calcium d’une eau riche présente une absorption comparable à celle du calcium du lait, et le magnésium de l’eau est absorbé dans des proportions élevées (Verhas et al. 2002; World Health Organization 2009). Autrement dit, le calcium et le magnésium de l’eau ne sont pas des minéraux au rabais : le corps les assimile aussi bien, parfois mieux, que ceux de certains aliments (Verhas et al. 2002; World Health Organization 2009). Pour une personne dont l’alimentation est pauvre en produits laitiers ou en légumes, la part venue de l’eau peut donc compter davantage que la moyenne ne le suggère.

Cette question des minéraux de l’eau et de la santé a une longue histoire, qu’il est honnête de rappeler. Dès les années 1950 et 1960, des études écologiques ont observé une mortalité cardiovasculaire plus faible dans les régions d’eau dure, riche en calcium et magnésium, que dans les régions d’eau douce (World Health Organization 2009). Cette « hypothèse de l’eau dure » a nourri des décennies de travaux, dont le faisceau pointe surtout vers le magnésium, sans jamais atteindre la force d’une démonstration causale (World Health Organization 2009).

Il faut cependant garder la mesure sur l’enjeu quotidien. Pour un adulte qui mange varié, retirer les quelques pour cent de calcium et de magnésium apportés par une eau du robinet peu minéralisée ne crée pas à soi seul de carence. L’alimentation couvre en effet l’essentiel du besoin. L’enjeu nutritionnel d’une déminéralisation est donc réel mais modéré tant qu’il ne s’agit que de l’eau bue. Il change d’échelle surtout quand l’eau déminéralisée sert aussi à cuisiner, comme on le verra. La bonne posture n’est ni de mépriser l’apport de l’eau ni de le surestimer : c’est un complément biodisponible, pas une source vitale.

Ce point suffit à désamorcer l’angoisse de « l’eau morte » dans le cas qui nous occupe. Un filtre à charbon ne déminéralise pas, donc il ne retire pas cet apport de calcium et de magnésium, et la question de l’eau appauvrie ne se pose tout simplement pas pour lui. Elle ne se poserait que pour une osmose inverse ou une distillation, et c’est à ces procédés que s’adresse la section suivante.

4. L’eau déminéralisée : ce que dit l’OMS

Puisque l’osmose et la distillation produisent bien une eau déminéralisée, il faut prendre au sérieux ce qu’en disent les institutions sanitaires, sans le transposer à tort au charbon. L’Organisation mondiale de la santé a publié une revue consacrée aux risques de l’eau déminéralisée. Ce chapitre d’expert avance des teneurs minimales souhaitables en minéraux, sans que ces valeurs constituent une valeur-guide contraignante (Kozisek 2005). Il situe le minimum du magnésium autour de 10 mg par litre, avec un optimum d’environ 20 à 30 mg par litre. Pour le calcium, le minimum est autour de 20 mg par litre, avec un optimum d’environ 40 à 80 mg par litre (Kozisek 2005). Ces repères visent explicitement une eau qui a été privée de ses minéraux, et non l’eau du réseau ordinaire.

Le premier effet documenté ne concerne pas l’eau bue mais l’eau qui cuisine. Cuisiner avec une eau déminéralisée lessive les minéraux des aliments. Les pertes peuvent atteindre environ 60 % pour le calcium et le magnésium, et davantage encore pour certains oligoéléments (Kozisek 2005). Les mêmes revues rapportent des pertes de l’ordre de 66 % pour le cuivre, 70 % pour le manganèse et 86 % pour le cobalt lorsque l’eau de cuisson est très douce (Kozisek 2005). C’est par ce canal, plus que par la boisson, qu’une eau déminéralisée peut réellement entamer les apports. Cela explique pourquoi l’OMS distingue l’eau bue de l’eau utilisée en cuisine.

Un deuxième effet est indirect et tient à la chimie de l’eau. Une eau très peu minéralisée est plus corrosive, car il lui manque le calcium et l’alcalinité qui forment une couche protectrice à l’intérieur des canalisations. Cela accroît le relargage de métaux comme le plomb et le cuivre depuis la tuyauterie (Kozisek 2005). Une eau douce et acide dissout ainsi davantage de plomb qu’une eau dure, surtout après stagnation dans les conduites, un phénomène connu sous le nom de plombosolvance (Kozisek 2005). Le paradoxe mérite d’être noté : déminéraliser pour « purifier » peut, sur un réseau ancien, réintroduire un contaminant sérieux par le canal des tuyaux.

Un troisième registre est cardiovasculaire, et c’est là qu’il faut être le plus prudent sur le statut des preuves. Plusieurs études épidémiologiques associent une eau plus riche en magnésium, et dans une moindre mesure en calcium, à un moindre risque cardiovasculaire, qu’il s’agisse de mortalité ou d’incidence. L’association ressort en particulier pour certains accidents vasculaires cérébraux (Helte et al. 2022; World Health Organization 2009). Une cohorte suédoise de plus de vingt-six mille femmes a ainsi observé une incidence réduite d’accident vasculaire cérébral ischémique associée au magnésium de l’eau, sans association nette avec l’infarctus du myocarde (Helte et al. 2022; World Health Organization 2009). Ces résultats sont des associations observationnelles, cohérentes entre elles, mais qui n’établissent pas à elles seules un lien de cause à effet. Il faut donc les présenter comme convaincants plutôt que comme démontrés.

D’autres signaux, plus fragiles, complètent le tableau de l’eau très douce. Des travaux ont associé une eau pauvre en minéraux à un risque accru de fractures chez l’enfant, à certaines naissances prématurées ou de faible poids, et à des troubles neurologiques. La causalité n’est pas établie pour autant (Kozisek 2005). Ces associations restent au rang d’indices convergents, cités par les revues institutionnelles comme des motifs de prudence et non comme des faits acquis (Kozisek 2005).

Il reste enfin le goût, qui n’est pas rien pour l’usage quotidien. Une eau déminéralisée a un goût plat, parfois décrit comme fade, parce que ce sont en partie les minéraux dissous qui donnent à l’eau sa saveur (Kozisek 2005). C’est d’ailleurs pour cette raison que les installations d’osmose inverse domestiques sont souvent complétées par un étage de reminéralisation. Cet étage rend au goût et aux apports ce que la membrane avait retiré (Kozisek 2005). Ce détour confirme, par l’exemple inverse, le principe du début : quand on veut ajouter, il faut un dispositif dédié en aval, la filtration ne le fait pas d’elle-même.

Toute cette section, il faut y insister, décrit l’eau déminéralisée, donc l’osmose et la distillation, et ne s’applique pas au filtre à charbon du débat familial. Le charbon ne déminéralise pas, il ne rend donc pas l’eau corrosive, ne lessive pas les aliments à la cuisson et ne prive d’aucun apport minéral, et lui transposer ces risques serait une erreur de technologie. Les inquiétudes de l’OMS sur l’eau déminéralisée sont fondées, et elles visent un autre appareil que celui qui est vissé sur ce robinet.

5. Le seul risque qu’un filtre ajoute vraiment : la cartouche

Si le charbon ne déminéralise pas et n’appauvrit pas l’eau, il introduit néanmoins un risque bien à lui, et c’est ici que le camp inquiet a raison de l’être. Un filtre à charbon actif n’est pas conçu pour retirer les bactéries. Sa surface interne considérable, chargée de la matière organique qu’il a piégée, offre au contraire un terrain favorable à leur développement (Wu et al. 2021). En retirant le chlore, le charbon supprime de surcroît le désinfectant qui bridait cette croissance en aval, ce qui lève un frein à la prolifération microbienne dans la cartouche (Wu et al. 2021).

Les mesures confirment ce que le principe laisse craindre. Des études anciennes déjà classiques ont montré que les comptes de bactéries hétérotrophes dans l’eau sortant d’un filtre à charbon peuvent dépasser largement ceux de l’eau entrante. Une fois la cartouche colonisée, les effluents atteignent jusqu’à une centaine de fois la charge initiale (Wu et al. 2021). Des travaux plus récents sur les blocs de charbon d’usage domestique décrivent la même colonisation progressive et la formation de biofilms, ces communautés bactériennes engluées dans une matrice qui les protège (Wu et al. 2021). Des germes opportunistes comme Pseudomonas aeruginosa ont été retrouvés dans les effluents de filtres testés, ce qui n’est pas anodin pour les personnes fragiles (Wu et al. 2021).

Des observations en conditions domestiques vont dans le même sens. Une étude sur des filtres montés au robinet a mesuré une augmentation des comptes bactériens dans l’eau filtrée par rapport à l’eau du réseau, tout en modifiant les teneurs en métaux traces (Nriagu et al. 2018). Certains charbons sont imprégnés d’argent pour freiner cette colonisation, mais l’argent limite surtout les coliformes sans empêcher la prolifération bactérienne générale. C’est donc un garde-fou partiel (Nriagu et al. 2018).

Deux facteurs aggravent nettement le phénomène, et tous deux sont sous la main de l’utilisateur. La stagnation de l’eau dans une cartouche entre deux usages, et l’emploi d’une cartouche au-delà de sa durée prévue, favorisent l’un et l’autre la multiplication bactérienne. L’effet augmente avec le volume d’eau traité et le temps écoulé (Wu et al. 2021; Nriagu et al. 2018). Une cartouche saturée et rarement rincée peut ainsi renvoyer une eau de moins bonne qualité microbiologique que l’eau du robinet non filtrée, ce qui inverse le bénéfice attendu (Wu et al. 2021; Nriagu et al. 2018). C’est le sens de l’avertissement récurrent des études : un filtre mal entretenu peut être pire que pas de filtre du tout (Nriagu et al. 2018).

Un second risque, plus récent dans la littérature, concerne les particules de plastique. Les structures fines de certaines cartouches peuvent se déliter à l’usage et relarguer des micro- et nanoplastiques dans l’eau filtrée, de sorte que le filtre censé retenir ces particules peut aussi en émettre. Ce phénomène est encore mal quantifié et dépend beaucoup des matériaux et des conditions d’usage. Cela le range parmi les signaux à surveiller plutôt que parmi les faits solidement chiffrés. Il invite à la prudence sans justifier l’alarme, et surtout il pointe encore vers l’entretien et la qualité de la cartouche.

La conséquence pratique est simple et rassurante. Le risque de la cartouche n’est pas une fatalité de la filtration, c’est un défaut d’entretien : changer la cartouche selon la fréquence prévue, ne pas laisser l’eau stagner et purger le filtre après une longue absence suffisent à le maîtriser. Bien tenu, un filtre à charbon apporte le confort qu’on en attend sans dégrader la qualité de l’eau ; négligé, il devient le seul vrai moyen par lequel un filtre peut effectivement empirer l’eau. Le camp inquiet vise donc juste, mais sur ce point précis, l’entretien, et non sur la déminéralisation ou l’appauvrissement.

6. Le contexte suisse : nécessité ou confort ?

Reste à replacer tout cela dans le lieu réel du débat, un robinet suisse. Or le point de départ y est particulièrement favorable, ce qui déplace la question. L’eau du robinet suisse est réputée d’excellente qualité et compte parmi les denrées alimentaires les plus étroitement contrôlées du pays, sous la surveillance des autorités fédérales compétentes (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023). Elle provient très majoritairement des eaux souterraines, environ 80 % de l’approvisionnement. Une large part peut être distribuée sans traitement, le reste ne nécessitant souvent qu’une désinfection simple (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023).

Ce contexte change la fonction du filtre. Là où l’eau du réseau est déjà sûre à boire, un filtre à charbon n’a pas pour rôle de rattraper une eau dangereuse. Il sert surtout à améliorer le goût, en retirant le chlore résiduel et les odeurs qui déplaisent à certains. Son intérêt principal devient alors le confort et l’agrément, pas la sécurité sanitaire, ce qui est une motivation parfaitement légitime mais qu’il faut nommer pour ce qu’elle est. Choisir de filtrer pour le plaisir d’une eau au goût plus neutre est un choix de confort assumé, pas une nécessité de santé.

Un mot sur le chlore mérite d’être ajouté, car c’est lui que le charbon vise en priorité. Le chlore n’est pas dans l’eau par négligence : il y assure la désinfection et protège l’eau des germes tout au long de son trajet dans le réseau, jusqu’au robinet. Le retirer au dernier mètre, pour le confort du goût, est sans conséquence quand l’eau est bue aussitôt, mais prive du même coup l’eau de sa protection résiduelle. C’est une raison de plus de ne pas conserver une eau filtrée et de ne pas la laisser stagner dans le filtre. Le charbon échange donc un bénéfice de goût contre la perte d’un désinfectant, un arbitrage anodin pour un usage immédiat et à surveiller pour tout stockage.

Cela ne rend pas le filtre inutile pour autant, et il faut le dire pour ne pas basculer dans le mépris inverse. Même sur un bon réseau, un filtre à charbon certifié peut apporter un bénéfice réel à qui est sensible au goût du chlore. Il en va de même quand l’installation intérieure, vieilles canalisations ou robinetterie, ajoute quelque chose que le contrôle public ne couvre pas jusqu’au verre. Le contrôle porte sur l’eau distribuée, et la dernière portion, entre le compteur et le robinet, dépend du bâtiment. Cela laisse une place étroite mais réelle au traitement final. La juste mesure est donc un filtre utile à la marge, pas un filtre indispensable.

On peut alors répondre franchement à la question du contexte. En Suisse, sur une eau du robinet déjà très contrôlée, un filtre à charbon relève d’abord du confort de goût et accessoirement d’une sécurité de dernier mètre, et non d’un besoin sanitaire majeur. Ni l’inquiétude qui en ferait un aveu de méfiance envers une eau pourtant sûre, ni l’espoir qui en ferait un enrichisseur miraculeux ne décrivent correctement ce qu’il fait. Il fait moins que ne l’espèrent les uns et rien de ce que craignent les autres.

7. Ce qui est établi, ce qui convainc, et l’outil à emporter

Au terme du parcours, il vaut la peine de séparer nettement ce que l’on tient pour acquis de ce qui reste au rang d’indice, car cette distinction est le meilleur garde-fou contre les deux camps du débat. Est établi, au sens de la physique et de la chimie, qu’un filtre soustrait sans ajouter, que le charbon actif retire le chlore et une partie des composés organiques sans déminéraliser, et que l’osmose inverse et la distillation déminéralisent fortement. Est établi aussi qu’une cartouche colonisable peut relarguer des bactéries si on la néglige, et que l’eau du robinet suisse est sûre à boire.

Relève du consensus institutionnel, solide sans être une loi de la nature, l’ensemble des repères de l’OMS sur l’eau déminéralisée : les teneurs minimales recommandées en calcium et en magnésium, le lessivage des aliments à la cuisson, la corrosivité accrue d’une eau trop douce (Kozisek 2005; World Health Organization 2009). Ces énoncés reposent sur un faisceau d’études convergentes et sur le jugement d’experts. Cela leur donne une autorité réelle sans les rendre indiscutables dans le détail des seuils (Kozisek 2005; World Health Organization 2009).

Relève enfin de ce qui convainc sans être démontré la partie la plus médiatisée du sujet. Le lien entre le magnésium de l’eau et une moindre mortalité cardiovasculaire repose sur des associations épidémiologiques cohérentes mais observationnelles. De même, l’ampleur du relargage de nanoplastiques par les cartouches reste mal quantifiée (Helte et al. 2022). Ces éléments méritent d’être pris au sérieux comme des signaux, sans être brandis comme des preuves, faute de quoi on retomberait dans le marketing, celui du filtre ou celui de la bouteille, que ce texte s’efforce d’éviter des deux côtés (Helte et al. 2022).

De tout cela se dégage une méthode, à opposer à la prochaine dispute de table. Devant n’importe quelle affirmation sur « le filtre », posez trois questions dans l’ordre : de quelle technologie parle-t-on, que retire-t-elle exactement, et qu’est-ce que je cherche vraiment, un meilleur goût, une sécurité, ou un apport ? La première question sépare le charbon de l’osmose et dissout la moitié des malentendus ; la deuxième ramène du fantasme vers une liste concrète de ce qui part et de ce qui reste ; la troisième révèle si le besoin est réel ou imaginaire.

Le mot de la fin tient dans le principe du début, désormais complet. Un filtre retire, il n’ajoute rien, et ce qu’il retire dépend entièrement de sa technologie, si bien qu’un charbon actif sur un robinet suisse offre surtout un meilleur goût, ne déminéralise pas, n’appauvrit pas l’eau, et ne présente d’autre risque que celui d’une cartouche qu’on aurait oublié de changer. L’inquiétude et l’enthousiasme se rejoignent alors dans une même mesure : ni or ni poison, un service modeste et honnête, à condition de savoir de quel filtre on parle.

Bibliographie