Le promesse del quotidiano
Un filtro dell'acqua toglie, non aggiunge nulla: ciò che cambia (e ciò che non cambia) il carbone attivo sul vostro rubinetto
Il dibattito familiare sul filtro confonde due gesti che tutto oppone, togliere e aggiungere, e due tecnologie che nulla accomuna, cosicché si ha tutto da guadagnare a chiedere prima di quale filtro si stia parlando
0. Introduzione: un filtro, due malintesi
La scena è ordinaria. Un filtro a carbone è avvitato sul rubinetto, l’acqua ha un sapore migliore, e la conversazione si accende: l’uno afferma che il filtro « arricchisce » l’acqua, l’altro che la rende « distillata » e « morta », e nessuno parla esattamente dello stesso oggetto. Il disaccordo non è banale, perché mescola due malintesi simmetrici che si possono sciogliere separatamente, a condizione di non confonderli. Il primo riguarda ciò che un filtro dovrebbe fare; il secondo, la tecnologia di cui si parla senza nominarla.
Il primo malinteso riguarda la natura stessa dell’operazione. Un filtro è un dispositivo sottrattivo: trattiene una parte di ciò che lo attraversa, non introduce nulla di nuovo nell’acqua. Credere che un filtro « aggiunga minerali » o « migliori » l’acqua al di là di ciò che ne toglie equivale ad attribuirgli un potere che nessun principio fisico gli conferisce. Se l’acqua di partenza è carica di un contaminante, il meglio che un filtro possa fare è toglierne una frazione; non trasmuta un’acqua mediocre in acqua superiore.
Il secondo malinteso riguarda la parola « filtro », impiegata come se designasse una cosa sola. Ora, la tecnologia decide quasi tutto ciò che conta, e un filtro a carbone attivo, una membrana a osmosi inversa e un distillatore producono acque diverse a partire dalla stessa acqua di partenza. Dire « il filtro rende l’acqua demineralizzata » è vero per l’osmosi inversa e la distillazione, e falso per il carbone attivo, che non toglie quasi per nulla i minerali disciolti. La prima domanda da porre, prima di ogni inquietudine e di ogni speranza, è dunque: di quale tecnologia si parla?
Questo testo segue un andamento semplice, dettato da questi due malintesi. Stabilisce dapprima il principio, un filtro sottrae, poi distingue le tecnologie, poi misura ciò che l’acqua apporta davvero in minerali, poi esamina il caso particolare dell’acqua demineralizzata e la posizione dell’Organizzazione mondiale della sanità, poi nomina il solo rischio che un filtro aggiunge realmente, la cartuccia mal mantenuta, prima di ricollocare il tutto nel contesto svizzero e di distinguere ciò che è stabilito da ciò che convince. Quest’ordine evita le due derive del dibattito a tavola: la paura che attribuisce al filtro danni che non ha, e l’entusiasmo che gli attribuisce virtù che ugualmente non ha.
Una precauzione d’inquadramento, subito. Si tratta qui la fisica e la biologia della filtrazione domestica dell’acqua potabile, e ciò che le istituzioni sanitarie ne dicono, senza arbitrare le dispute tra marche né entrare nella chimica fine del trattamento industriale dell’acqua. Il caso concreto fa da filo conduttore, un filtro a carbone attivo montato su un rubinetto in Svizzera, ma i principi valgono ovunque si filtri la propria acqua in casa.
1. Un filtro sottrae, non aggiunge
Cominciamo dal principio, perché da solo dirime metà del dibattito. Un filtro domestico è un dispositivo passivo: l’acqua lo attraversa, una parte di ciò che essa trasporta vi resta attaccata o vi viene bloccata, e il resto esce. Nessuna tappa di questo percorso fabbrica materia; il filtro non può dunque restituire all’acqua più di quanto essa contenesse, può soltanto sottrarne. È una conseguenza diretta della conservazione della materia, non una proprietà di un modello particolare.
Di qui cade la prima idea ricevuta. Un filtro a carbone non « aggiunge minerali » all’acqua, perché non ha alcun meccanismo per introdurne: adsorbe e trattiene, non arricchisce. L’impressione di un’acqua « migliore » dopo la filtrazione viene dal fatto che il filtro ha tolto ciò che dava fastidio, il sapore di cloro per esempio, e non dal fatto che avrebbe apportato qualcosa di nuovo. Migliorare per sottrazione e arricchire per aggiunta sono due gesti distinti, e un semplice filtro compie solo il primo.
La formula familiare è giusta nella sostanza: se l’acqua di partenza è inquinata, non si ottiene oro all’arrivo. Un filtro si ferma al massimo alla qualità dell’acqua che gli si dà, diminuita di ciò che sa trattenere; non porta mai quest’acqua al di sopra del suo punto di partenza. Aspettarsi da un filtro che « purifichi » nel senso di rendere l’acqua migliore della sua fonte significa chiedergli l’impossibile.
Una sfumatura onesta va posta, perché alimenta una parte della confusione. Esistono cartucce dette di rimineralizzazione, che aggiungono effettivamente calcio o magnesio all’acqua, ma lo fanno tramite uno stadio distinto posto a valle, concepito apposta per questo, e non tramite la filtrazione stessa. Questi dispositivi si incontrano soprattutto dopo un’osmosi inversa, proprio per compensare una demineralizzazione, e non hanno nulla a che vedere con un semplice filtro a carbone sul rubinetto. Il fatto che un’aggiunta sia tecnicamente possibile a valle non contraddice il principio: la filtrazione, di per sé, fa solo sottrarre.
Si può dunque chiudere questo primo punto. Attribuire a un filtro il potere di arricchire l’acqua deriva da una confusione tra due operazioni opposte, e il dibattito ha tutto da guadagnare a separare nettamente ciò che un dispositivo toglie da ciò che tutt’altro dispositivo potrebbe aggiungere. Il seguito mostra che l’essenziale del disaccordo dipende allora da una sola variabile dimenticata: la tecnologia impiegata.
2. La tecnologia decide tutto
La parola « filtro » ricopre procedimenti i cui effetti non hanno quasi nulla in comune, ed è la fonte del secondo malinteso. Il carbone attivo funziona per adsorbimento: la sua superficie interna, estremamente sviluppata, intrappola molecole che vi si attaccano al passaggio dell’acqua. Questo meccanismo eccelle sui composti che aderiscono bene al carbonio e resta senza effetto su ciò che non vi aderisce, il che spiega una selettività molto marcata secondo la natura del contaminante.
Ciò che il carbone attivo toglie è abbastanza ben definito. Elimina efficacemente il cloro libero, spesso a più del 95 %, così come i sapori e gli odori associati, il che è la sua funzione più visibile al rubinetto (NSF International 2022). Riduce anche una parte dei composti organici volatili, dei sottoprodotti della clorazione come i trialometani, e certi pesticidi o erbicidi, potendo i composti meglio adsorbiti essere abbattuti dal 90 al 99 % (NSF International 2022). A seconda della sua qualità e della sua certificazione, un carbone può ugualmente trattenere piombo e certi microinquinanti, il che rientra in una prestazione sanitaria e non in un semplice comfort (NSF International 2022).
Le norme rendono questa distinzione leggibile, e vale la pena conoscerle. La norma NSF/ANSI 42 copre gli effetti estetici, cloro, sapore e odore, mentre la norma NSF/ANSI 53 copre gli effetti sanitari, come la riduzione del piombo, di certi composti organici volatili o delle cisti di parassiti (NSF International 2022). Un filtro certificato soltanto 42 tratta il comfort, non i contaminanti pericolosi, mentre una certificazione 53 attesta una prestazione verificata su parametri di salute (NSF International 2022). Leggere la certificazione di una cartuccia informa dunque meglio su ciò che essa fa di qualsiasi argomento commerciale (NSF International 2022).
La prestazione dipende anche da condizioni materiali che spesso si dimenticano. Un carbone in blocco, denso, trattiene di più di un carbone in grani attraversato troppo in fretta, perché l’adsorbimento esige un tempo di contatto sufficiente tra l’acqua e il carbonio. Una portata troppo rapida o una cartuccia vicina alla saturazione lasciano passare ciò che un filtro nuovo e lento avrebbe trattenuto, cosicché la prestazione dichiarata presuppone un uso conforme e una sostituzione puntuale.
Sui contaminanti emergenti, il quadro è sfumato e merita di essere detto senza esagerazione. Una norma dedicata, NSF/ANSI 401, verifica la riduzione di certi residui di farmaci e inquinanti emergenti, che i buoni carboni abbattono parzialmente (NSF International 2022). Il carbone riduce anche certi composti perfluorurati, i PFAS, ma in modo disuguale e decrescente man mano che si satura, il che ne fa una barriera imperfetta piuttosto che una soluzione garantita (NSF International 2022). Per contro, il fluoro disciolto non è trattenuto da un carbone attivo ordinario, contrariamente a una credenza diffusa.
Viene il punto decisivo per il dibattito familiare: ciò che il carbone attivo non fa. Il carbone non demineralizza quasi per nulla l’acqua, perché il calcio, il magnesio, il sodio e il potassio disciolti non si adsorbono sul carbonio e lo attraversano quasi integralmente. Il totale dei solidi disciolti, l’indicatore globale della mineralizzazione, resta praticamente invariato dopo un filtro a carbone, contrariamente a ciò che immaginano coloro che lo credono « purificatore » nel senso forte. Un carbone attivo non trattiene nemmeno i nitrati, né la maggior parte dei batteri, né i sali disciolti, altrettante cose che esigono altri procedimenti.
L’osmosi inversa e la distillazione appartengono a un registro del tutto diverso. L’osmosi inversa spinge l’acqua attraverso una membrana semipermeabile molto fine e toglie dell’ordine del 90 al 99 % dei solidi disciolti, minerali compresi, producendo un’acqua ampiamente demineralizzata (Verma e Kushwaha 2014). La distillazione, che evapora poi ricondensa l’acqua, giunge a un risultato comparabile lasciandosi dietro la quasi totalità dei sali (Verma e Kushwaha 2014). Sono questi due procedimenti, e non il carbone, a dare un’acqua « demineralizzata » vicina all’acqua distillata.
Di qui la messa a punto centrale del testo. L’affermazione « il filtro rende l’acqua distillata e povera » è esatta per l’osmosi inversa e la distillazione, e falsa per il carbone attivo, che lascia i minerali al loro posto. La stessa parola, « filtro », designa dunque oggetti dagli effetti opposti sulla mineralizzazione, e confondere i due è l’errore che alimenta tutto il dibattito. La domanda utile non è mai « ci vuole un filtro » in generale, ma « quale tecnologia, per togliere cosa ».
3. L’acqua è una fonte importante di minerali?
Resta da sapere se la demineralizzazione, quando ha luogo, privi davvero di un apporto che conta. La risposta presuppone di confrontare ciò che l’acqua fornisce con ciò che l’alimentazione fornisce. L’alimentazione è la fonte principale di calcio e di magnesio, assicurando il latte e i formaggi da soli una larga parte del calcio ingerito (World Health Organization 2009). L’acqua potabile viene a complemento, non a pilastro, il che relativizza da subito la posta in gioco di un’acqua meno mineralizzata per chi mangia in modo equilibrato (World Health Organization 2009).
Gli ordini di grandezza sono documentati. In media, l’acqua potabile fornisce dell’ordine dal 5 al 20 % degli apporti quotidiani di calcio e di magnesio, dipendendo la forbice fortemente dalla durezza locale dell’acqua (World Health Organization 2009). Per un’acqua del rubinetto poco mineralizzata, questo contributo cade nella parte bassa della forbice, solo qualche punto percentuale, mentre un’acqua dura o un’acqua minerale ricca può salire molto più in alto (World Health Organization 2009). In una popolazione adulta francese, il contributo delle acque minerali raggiungeva circa il 25 % degli apporti di calcio e dal 6 al 17 % degli apporti di magnesio nei consumatori regolari di acque ricche (Galan et al. 2002).
Questo apporto, benché minoritario, non è trascurabile per tutti. I minerali disciolti nell’acqua sono molto biodisponibili, presentando il calcio di un’acqua ricca un assorbimento comparabile a quello del calcio del latte, ed essendo il magnesio dell’acqua assorbito in proporzioni elevate (Verhas et al. 2002; World Health Organization 2009). In altri termini, il calcio e il magnesio dell’acqua non sono minerali di seconda scelta: il corpo li assimila altrettanto bene, a volte meglio, di quelli di certi alimenti (Verhas et al. 2002; World Health Organization 2009). Per una persona la cui alimentazione è povera di latticini o di verdure, la parte che viene dall’acqua può dunque contare più di quanto la media suggerisca.
Questa questione dei minerali dell’acqua e della salute ha una lunga storia, che è onesto ricordare. Fin dagli anni Cinquanta e Sessanta, degli studi ecologici hanno osservato una mortalità cardiovascolare più bassa nelle regioni ad acqua dura, ricca di calcio e magnesio, che nelle regioni ad acqua dolce (World Health Organization 2009). Questa « ipotesi dell’acqua dura » ha alimentato decenni di lavori, il cui fascio punta soprattutto verso il magnesio, senza mai raggiungere la forza di una dimostrazione causale (World Health Organization 2009).
Occorre tuttavia mantenere la misura sulla posta in gioco quotidiana. Per un adulto che mangia in modo vario, togliere il qualche punto percentuale di calcio e di magnesio apportato da un’acqua del rubinetto poco mineralizzata non crea da solo una carenza, coprendo l’alimentazione l’essenziale del fabbisogno. La posta nutrizionale di una demineralizzazione è dunque reale ma moderata finché si tratta soltanto dell’acqua bevuta, e cambia scala soprattutto quando l’acqua demineralizzata serve anche a cucinare, come si vedrà. La giusta postura non è né disprezzare l’apporto dell’acqua né sopravvalutarlo: è un complemento biodisponibile, non una fonte vitale.
Questo punto basta a disinnescare l’angoscia dell’« acqua morta » nel caso che ci occupa. Un filtro a carbone non demineralizza, dunque non toglie questo apporto di calcio e di magnesio, e la questione dell’acqua impoverita non si pone semplicemente per esso. Si porrebbe soltanto per un’osmosi inversa o una distillazione, ed è a questi procedimenti che si rivolge la sezione seguente.
4. L’acqua demineralizzata: ciò che dice l’OMS
Poiché l’osmosi e la distillazione producono effettivamente un’acqua demineralizzata, occorre prendere sul serio ciò che ne dicono le istituzioni sanitarie, senza trasporlo a torto al carbone. L’Organizzazione mondiale della sanità ha pubblicato una rassegna dedicata ai rischi dell’acqua demineralizzata, un capitolo d’esperto che avanza dei tenori minimi auspicabili di minerali, senza che questi valori costituiscano un valore-guida vincolante (Kozisek 2005). Questo capitolo colloca il minimo del magnesio intorno ai 10 mg per litro, con un ottimo di circa 20 a 30 mg per litro, e il minimo del calcio intorno ai 20 mg per litro, con un ottimo di circa 40 a 80 mg per litro (Kozisek 2005). Questi riferimenti riguardano esplicitamente un’acqua che è stata privata dei suoi minerali, e non l’acqua della rete ordinaria.
Il primo effetto documentato non riguarda l’acqua bevuta ma l’acqua che cucina. Cucinare con un’acqua demineralizzata dilava i minerali degli alimenti, potendo le perdite raggiungere circa il 60 % per il calcio e il magnesio, e ancora di più per certi oligoelementi (Kozisek 2005). Le stesse rassegne riportano perdite dell’ordine del 66 % per il rame, del 70 % per il manganese e dell’86 % per il cobalto quando l’acqua di cottura è molto dolce (Kozisek 2005). È per questo canale, più che per la bevanda, che un’acqua demineralizzata può realmente intaccare gli apporti, il che spiega perché l’OMS distingue l’acqua bevuta dall’acqua utilizzata in cucina.
Un secondo effetto è indiretto e dipende dalla chimica dell’acqua. Un’acqua molto poco mineralizzata è più corrosiva, perché le mancano il calcio e l’alcalinità che formano uno strato protettivo all’interno delle tubature, il che accresce il rilascio di metalli come il piombo e il rame dalle condutture (Kozisek 2005). Un’acqua dolce e acida dissolve così più piombo di un’acqua dura, soprattutto dopo la stagnazione nelle condotte, un fenomeno noto sotto il nome di plumbosolvenza (Kozisek 2005). Il paradosso merita di essere notato: demineralizzare per « purificare » può, su una rete vecchia, reintrodurre un contaminante serio attraverso il canale dei tubi.
Un terzo registro è cardiovascolare, ed è lì che occorre essere più prudenti sullo statuto delle prove. Diversi studi epidemiologici associano un’acqua più ricca di magnesio, e in misura minore di calcio, a un minor rischio cardiovascolare, si tratti di mortalità o di incidenza, in particolare per certi ictus (Helte et al. 2022; World Health Organization 2009). Una coorte svedese di più di ventiseimila donne ha così osservato un’incidenza ridotta di ictus ischemico associata al magnesio dell’acqua, senza associazione netta con l’infarto del miocardio (Helte et al. 2022; World Health Organization 2009). Questi risultati sono associazioni osservazionali, coerenti tra loro ma che non stabiliscono da sole un legame di causa a effetto, e occorre presentarli come convincenti piuttosto che come dimostrati.
Altri segnali, più fragili, completano il quadro dell’acqua molto dolce. Alcuni lavori hanno associato un’acqua povera di minerali a un rischio accresciuto di fratture nel bambino, a certe nascite premature o di basso peso, e a disturbi neurologici, senza che la causalità sia stabilita (Kozisek 2005). Queste associazioni restano al rango di indizi convergenti, citati dalle rassegne istituzionali come motivi di prudenza e non come fatti acquisiti (Kozisek 2005).
Resta infine il gusto, che non è cosa da poco per l’uso quotidiano. Un’acqua demineralizzata ha un gusto piatto, a volte descritto come insipido, perché sono in parte i minerali disciolti a dare all’acqua il suo sapore (Kozisek 2005). È del resto per questa ragione che gli impianti di osmosi inversa domestici sono spesso completati da uno stadio di rimineralizzazione, che restituisce al gusto e agli apporti ciò che la membrana aveva tolto (Kozisek 2005). Questa digressione conferma, con l’esempio inverso, il principio dell’inizio: quando si vuole aggiungere, occorre un dispositivo dedicato a valle, la filtrazione non lo fa da sé.
Tutta questa sezione, occorre insistervi, descrive l’acqua demineralizzata, dunque l’osmosi e la distillazione, e non si applica al filtro a carbone del dibattito familiare. Il carbone non demineralizza, non rende dunque l’acqua corrosiva, non dilava gli alimenti in cottura e non priva di alcun apporto minerale, e trasporgli questi rischi sarebbe un errore di tecnologia. Le inquietudini dell’OMS sull’acqua demineralizzata sono fondate, e riguardano un altro apparecchio rispetto a quello che è avvitato su questo rubinetto.
5. Il solo rischio che un filtro aggiunge davvero: la cartuccia
Se il carbone non demineralizza e non impoverisce l’acqua, introduce nondimeno un rischio tutto suo, ed è qui che il campo inquieto ha ragione di esserlo. Un filtro a carbone attivo non è concepito per togliere i batteri, e la sua superficie interna considerevole, carica della materia organica che ha intrappolato, offre al contrario un terreno favorevole al loro sviluppo (Wu et al. 2021). Togliendo il cloro, il carbone sopprime per giunta il disinfettante che frenava questa crescita a valle, il che toglie un freno alla proliferazione microbica nella cartuccia (Wu et al. 2021).
Le misure confermano ciò che il principio lascia temere. Alcuni studi antichi già classici hanno mostrato che i conteggi di batteri eterotrofi nell’acqua in uscita da un filtro a carbone possono superare largamente quelli dell’acqua in entrata, con effluenti che raggiungono fino a un centinaio di volte la carica iniziale una volta colonizzata la cartuccia (Wu et al. 2021). Lavori più recenti sui blocchi di carbone di uso domestico descrivono la stessa colonizzazione progressiva e la formazione di biofilm, quelle comunità batteriche invischiate in una matrice che le protegge (Wu et al. 2021). Germi opportunisti come Pseudomonas aeruginosa sono stati ritrovati negli effluenti di filtri testati, il che non è banale per le persone fragili (Wu et al. 2021).
Delle osservazioni in condizioni domestiche vanno nello stesso senso. Uno studio su filtri montati al rubinetto ha misurato un aumento dei conteggi batterici nell’acqua filtrata rispetto all’acqua della rete, modificando al tempo stesso i tenori di metalli in tracce (Nriagu et al. 2018). Certi carboni sono impregnati d’argento per frenare questa colonizzazione, ma l’argento limita soprattutto i coliformi senza impedire la proliferazione batterica generale, il che ne fa una salvaguardia parziale (Nriagu et al. 2018).
Due fattori aggravano nettamente il fenomeno, ed entrambi sono nelle mani dell’utilizzatore. La stagnazione dell’acqua in una cartuccia tra due usi, e l’impiego di una cartuccia oltre la sua durata prevista, favoriscono l’uno e l’altro la moltiplicazione batterica, aumentando l’effetto con il volume d’acqua trattato e il tempo trascorso (Wu et al. 2021; Nriagu et al. 2018). Una cartuccia satura e raramente sciacquata può così restituire un’acqua di qualità microbiologica peggiore dell’acqua del rubinetto non filtrata, il che inverte il beneficio atteso (Wu et al. 2021; Nriagu et al. 2018). È il senso dell’avvertimento ricorrente degli studi: un filtro mal mantenuto può essere peggio di nessun filtro affatto (Nriagu et al. 2018).
Un secondo rischio, più recente nella letteratura, riguarda le particelle di plastica. Le strutture fini di certe cartucce possono disgregarsi con l’uso e rilasciare micro e nanoplastiche nell’acqua filtrata, di modo che il filtro che dovrebbe trattenere queste particelle può anche emetterne. Questo fenomeno è ancora mal quantificato e dipende molto dai materiali e dalle condizioni d’uso, il che lo colloca tra i segnali da sorvegliare piuttosto che tra i fatti solidamente quantificati. Invita alla prudenza senza giustificare l’allarme, e soprattutto punta ancora verso la manutenzione e la qualità della cartuccia.
La conseguenza pratica è semplice e rassicurante. Il rischio della cartuccia non è una fatalità della filtrazione, è un difetto di manutenzione: cambiare la cartuccia secondo la frequenza prevista, non lasciare stagnare l’acqua e spurgare il filtro dopo una lunga assenza bastano a padroneggiarlo. Ben tenuto, un filtro a carbone apporta il comfort che ci si attende senza degradare la qualità dell’acqua; trascurato, diventa il solo vero mezzo attraverso cui un filtro può effettivamente peggiorare l’acqua. Il campo inquieto mira dunque giusto, ma su questo punto preciso, la manutenzione, e non sulla demineralizzazione o l’impoverimento.
6. Il contesto svizzero: necessità o comfort?
Resta da ricollocare tutto ciò nel luogo reale del dibattito, un rubinetto svizzero. Ora, il punto di partenza vi è particolarmente favorevole, il che sposta la questione. L’acqua del rubinetto svizzero è reputata di eccellente qualità e figura tra le derrate alimentari più strettamente controllate del paese, sotto la sorveglianza delle autorità federali competenti (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023). Proviene in larghissima maggioranza dalle acque sotterranee, circa l’80 % dell’approvvigionamento, di cui una larga parte può essere distribuita senza trattamento, non necessitando il resto spesso che di una disinfezione semplice (Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires (OSAV) 2023).
Questo contesto cambia la funzione del filtro. Là dove l’acqua della rete è già sicura da bere, un filtro a carbone non ha il ruolo di rimediare a un’acqua pericolosa, ma soprattutto di migliorare il gusto, togliendo il cloro residuo e gli odori che spiacciono ad alcuni. Il suo interesse principale diventa allora il comfort e il piacere, non la sicurezza sanitaria, il che è una motivazione perfettamente legittima ma che occorre nominare per ciò che è. Scegliere di filtrare per il piacere di un’acqua dal gusto più neutro è una scelta di comfort assunta, non una necessità di salute.
Una parola sul cloro merita di essere aggiunta, perché è lui che il carbone mira in priorità. Il cloro non è nell’acqua per negligenza: vi assicura la disinfezione e protegge l’acqua dai germi lungo tutto il suo tragitto nella rete, fino al rubinetto. Toglierlo all’ultimo metro, per il comfort del gusto, è senza conseguenza quando l’acqua è bevuta subito, ma priva al tempo stesso l’acqua della sua protezione residua, il che è una ragione in più per non conservare un’acqua filtrata e per non lasciarla stagnare nel filtro. Il carbone scambia dunque un beneficio di gusto contro la perdita di un disinfettante, un compromesso trascurabile per un uso immediato e da sorvegliare per qualsiasi conservazione.
Ciò non rende per questo il filtro inutile, e occorre dirlo per non basculare nel disprezzo inverso. Anche su una buona rete, un filtro a carbone certificato può apportare un beneficio reale a chi è sensibile al gusto del cloro, o la cui installazione interna, vecchie tubature o rubinetteria, aggiunge qualcosa che il controllo pubblico non copre fino al bicchiere. Il controllo riguarda l’acqua distribuita, e l’ultima porzione, tra il contatore e il rubinetto, dipende dall’edificio, il che lascia uno spazio stretto ma reale al trattamento finale. La giusta misura è dunque un filtro utile al margine, non un filtro indispensabile.
Si può allora rispondere francamente alla questione del contesto. In Svizzera, su un’acqua del rubinetto già molto controllata, un filtro a carbone rientra anzitutto nel comfort di gusto e accessoriamente in una sicurezza dell’ultimo metro, e non in un bisogno sanitario maggiore. Né l’inquietudine che ne farebbe una confessione di diffidenza verso un’acqua pur sicura, né la speranza che ne farebbe un arricchitore miracoloso descrivono correttamente ciò che esso fa. Fa meno di quanto sperino gli uni e nulla di ciò che temono gli altri.
7. Ciò che è stabilito, ciò che convince, e lo strumento da portare con sé
Al termine del percorso, vale la pena di separare nettamente ciò che si tiene per acquisito da ciò che resta al rango di indizio, perché questa distinzione è la migliore salvaguardia contro i due campi del dibattito. È stabilito, nel senso della fisica e della chimica, che un filtro sottrae senza aggiungere, che il carbone attivo toglie il cloro e una parte dei composti organici senza demineralizzare, e che l’osmosi inversa e la distillazione demineralizzano fortemente. È stabilito anche che una cartuccia colonizzabile può rilasciare batteri se la si trascura, e che l’acqua del rubinetto svizzero è sicura da bere.
Rientra nel consenso istituzionale, solido senza essere una legge di natura, l’insieme dei riferimenti dell’OMS sull’acqua demineralizzata: i tenori minimi raccomandati di calcio e di magnesio, il dilavamento degli alimenti in cottura, la corrosività accresciuta di un’acqua troppo dolce (Kozisek 2005; World Health Organization 2009). Questi enunciati poggiano su un fascio di studi convergenti e sul giudizio di esperti, il che conferisce loro un’autorità reale senza renderli indiscutibili nel dettaglio delle soglie (Kozisek 2005; World Health Organization 2009).
Rientra infine in ciò che convince senza essere dimostrato la parte più mediatizzata del tema. Il legame tra il magnesio dell’acqua e una minore mortalità cardiovascolare poggia su associazioni epidemiologiche coerenti ma osservazionali, e l’ampiezza del rilascio di nanoplastiche da parte delle cartucce resta mal quantificata (Helte et al. 2022). Questi elementi meritano di essere presi sul serio come segnali, senza essere branditi come prove, altrimenti si ricadrebbe nel marketing, quello del filtro o quello della bottiglia, che questo testo si sforza di evitare da entrambi i lati (Helte et al. 2022).
Da tutto ciò si sprigiona uno strumento portatile, da opporre alla prossima disputa a tavola. Davanti a qualsiasi affermazione su « il filtro », ponete tre domande nell’ordine: di quale tecnologia si parla, che cosa toglie esattamente, e che cosa cerco davvero, un gusto migliore, una sicurezza, o un apporto? La prima domanda separa il carbone dall’osmosi e dissolve metà dei malintesi; la seconda riporta dalla fantasia verso una lista concreta di ciò che parte e di ciò che resta; la terza rivela se il bisogno è reale o immaginario.
L’ultima parola sta nel principio dell’inizio, ormai completo. Un filtro toglie, non aggiunge nulla, e ciò che toglie dipende interamente dalla sua tecnologia, cosicché un carbone attivo su un rubinetto svizzero offre soprattutto un gusto migliore, non demineralizza, non impoverisce l’acqua, e non presenta altro rischio se non quello di una cartuccia che si fosse dimenticato di cambiare. L’inquietudine e l’entusiasmo si ritrovano allora nella stessa misura: né oro né veleno, un servizio modesto e onesto, a condizione di sapere di quale filtro si parla.