← La Clairière

Glauben, zweifeln, prüfen

Halten die gesundheitlichen Begründungen alter Verbote stand?

Manche religiösen oder traditionellen Regeln erhalten nachträglich einen gesundheitlichen Grund: Schweinefleisch sei verboten, weil das Schwein seine Giftstoffe behalte, und auf der rechten Seite zu schlafen schone das Herz. Physiologen, Ärzte für Reflux und Schlafstörungen und Anthropologen haben, jeder in seinem Fach, diese Behauptungen über den Körper gemessen

Veröffentlicht am 13. August 2026 · Aktualisiert am 4. November 2026

Die Erklärung klingt, als stamme sie aus einem Biologielehrbuch, und vermutlich verbreitet sie sich gerade deshalb so gut. Ihr zufolge wäre das Schwein das einzige Tier, das seine Giftstoffe nicht loswerden kann, sodass sie in seinem Fleisch eingeschlossen blieben. Ich habe sie oft gehört, von Muslimen, die darin die Weisheit ihrer Regel sahen, und von Menschen, die keine Muslime sind und sie wiederholten, ohne zu wissen, woher sie kam. Eine andere Fassung folgt fast immer gleich danach, die der Hygiene. In dieser Fassung wälze sich das Schwein im Schlamm, fresse alles Mögliche, und all das lande auf unserem Teller.

Eine Religion regelt auch kleinere Gesten. Man legt sich auf die rechte Seite, betritt einen Gebetsort mit dem rechten Fuss und das Badezimmer mit dem linken, und diese Gesten takten am Ende den ganzen Tag. Für den Schlaf fügt man gern einen ärztlichen Grund hinzu: Die rechte Seite schone das Herz.

Lange habe ich diese Erklärungen mit einem Achselzucken durchgehen lassen. Dann merkte ich, dass sie etwas Genaues über den Körper behaupten, und der Körper, der lässt sich messen. Also nahm ich sie beim Wort, eine nach der anderen, und nahm mir vor, daraus nichts gegen die Regeln selbst abzuleiten.

Das Schwein und seine Giftstoffe

Beim Wort genommen sagt die Erklärung zum Schweinefleisch sehr wenig. Sie nennt keinen Giftstoff und sagt nicht, auf welchem Weg das Schwein sie hätte loswerden sollen. In der vollständigsten Fassung, die ich rekonstruieren konnte, läuft alles über den Schweiss: Das Schwein habe keine Schweissdrüsen, schwitze also nicht, und seine Giftstoffe sammelten sich deshalb in seinem Fleisch an. Ich glaubte, einen Satz zu prüfen, und hielt drei in der Hand, einer an den anderen gehakt.

Zum Vergrössern antippen

Die erste gab fast sofort nach. Das Schwein hat Schweissdrüsen, aber nur wenige davon arbeiten, und eine dicke Fettschicht unter der Haut bremst die Abgabe seiner Wärme (Mayorga u. a. 2019). Um sich abzukühlen, verlässt es sich vor allem auf seine Atmung, es hechelt (Mayorga u. a. 2019). Die Legende trifft also in einem Punkt zu, denn das Schwein schwitzt schlecht, und ich fand es fast rührend, dass sie sich nur in der Anatomie irrt.

Der dritte Satz interessierte mich mehr, weil er alles Übrige trägt. Selbst wenn ich dem Schwein zugestand, dass es überhaupt nicht schwitzt, sah ich nicht, wie sich seine Muskeln mit Gift füllen sollten. Beim Menschen besteht Schweiss vor allem aus Wasser und Salz. Im Übrigen baut die Leber die giftigen Stoffe ab, die Nieren und der Darm scheiden sie aus, und der Schweiss spielt bei ihrer Ausscheidung nur eine kleine Rolle (Baker 2019).

In derselben Übersichtsarbeit stiess ich auf einen alten Bekannten. Die Vorstellung, Schweiss reinige den Körper, kursiert seit Jahren, so sehr, dass manche empfehlen, täglich mehrere Stunden in der Sauna zu verbringen, um sich von seinen Giftstoffen zu befreien. Der Autor findet dafür bis heute so gut wie keinen Beleg (Baker 2019). Ich musste lächeln, als ich begriff, dass die Legende dem Schwein vorwirft, eine Reinigung nicht zu besitzen, die die Physiologen schon dem Menschen absprechen. Diese Messungen betreffen uns, und ich nehme an, ohne es irgendwo gelesen zu haben, dass das Schwein nicht anders funktioniert.

Blieb das Wort Toxin, das mir nie jemand erklärt hat. Für mich ist ein Toxin ein Gift, das ein Lebewesen herstellt, wie das Gift einer Schlange. Die Erklärung zum Schweinefleisch nennt keinen Stoff, jeder füllt sie nach Belieben, und es ist mir nie gelungen, sie an einem bestimmten Ende zu fassen.

Die bekannten Risiken von Schweinefleisch

Ich hätte die Akte hier schliessen können, recht zufrieden mit mir. Nur macht eine falsche Legende ein Fleisch nicht harmlos, und ich habe die Vorwürfe nachgelesen, die Ärzte dem Schweinefleisch wirklich machen.

2015 befasste sich eine Arbeitsgruppe der Internationalen Agentur für Krebsforschung, der Agentur der Weltgesundheitsorganisation, die Krebsursachen einstuft, mit rotem Fleisch, Schweinefleisch eingeschlossen. Sie untersuchte auch verarbeitetes Fleisch, gesalzen oder geräuchert, und stufte beide auf unterschiedlichen Ebenen ein. Für rotes Fleisch bleiben die Belege beim Menschen begrenzt, und das Risiko bemisst sich an der täglich gegessenen Menge (Bouvard u. a. 2015). Die Gruppe hält auch fest, dass beim Salzen, Räuchern oder Garen bei sehr hoher Temperatur Stoffe entstehen können, die Krebs verursachen (Bouvard u. a. 2015). Vier Jahre zuvor hatte ein Team die grossen Studien zusammengetragen, die Menschen über Jahre begleiten. Es stellte darin das Fleisch, das sie essen, den Krebserkrankungen von Dick- und Mastdarm gegenüber, die sie treffen (Chan u. a. 2011).

Das Schwein hat auch ein ganz eigenes Risiko, den Bandwurm, einen Plattwurm, der sich im Darm dessen einnisten kann, der schlecht gegartes Fleisch mit seinen Larven isst. Das Schwein nimmt diese Larven auf, indem es Wurmeier schluckt, die mit menschlichen Ausscheidungen abgegeben werden, dort, wo es an sanitärer Versorgung fehlt (Centers for Disease Control and Prevention s. d.). Der Kreislauf hat mich leicht schwindlig gemacht, denn das Schwein steckt sich bei uns an, bevor es uns ansteckt. Das Hygieneargument enthielt also etwas, sofern man von einem Parasiten, unzureichendem Garen und schlecht entsorgten Ausscheidungen spricht und nicht von einem schmutzigen Tier, das alles Mögliche fresse.

Blieb eine vorsichtigere Fassung, die man mir auftischte, wenn die anderen fielen: Die Regel habe zu ihrer Zeit einen gesundheitlichen Grund gehabt, auch wenn man nicht mehr weiss, welchen. Ich habe sie in alle Richtungen gedreht, ohne einen Angriffspunkt zu finden. Ein Grund, der sich nicht benennen lässt, entzieht sich jeder Messung, und er beweist auch nichts.

Die rechte Seite

Beim Schlaf hoffte ich auf ein klares Urteil, mit einer Gewinnerseite und einer Verliererseite. Die Ärzte hatten das Nötige, um zu entscheiden, denn sie untersuchen die Lage des Schlafenden, um zwei Krankheiten zu behandeln, den Reflux und die Apnoe (Khoury u. a. 1999; Ravesloot u. a. 2012). Zum Herzen dagegen habe ich keine Messung gefunden, und ich werde nichts dazu sagen.

Bei Refluxkranken steigt die Magensäure in die Speiseröhre auf, das Rohr, das vom Hals hinabführt. Die 2013 veröffentlichten ärztlichen Empfehlungen zu ihrer Behandlung führen drei Studien an, in denen sich in rechter Seitenlage der Muskel entspannt, der das untere Ende der Speiseröhre verschliesst (Katz u. a. 2013). 1999 servierte ein kleines Team zehn Kranken um sechs Uhr abends ein fettreiches Abendessen und um zehn Uhr einen Imbiss. Dann liess es sie schlafen, wie sie wollten, mit einer Sonde in der Speiseröhre und einem Lagesensor, der auf das Brustbein geklebt war. Ihre Speiseröhre badete länger in Säure, wenn sie auf der rechten Seite schliefen (Khoury u. a. 1999).

Zehn Personen sind wenig, und ich konnte nur die Zusammenfassung ihres Artikels lesen. 2023 fand eine Übersichtsarbeit nur drei Studien zu der Frage, jene eingeschlossen. Sie bringt die linke Seite bei diesen Kranken mit weniger nächtlichem Reflux in Verbindung und räumt selbst ein, dass die Daten dünn sind (Simadibrata u. a. 2023).

Ich musste kurz lachen, als ich das las. Bei diesen Kranken wäre die Seite, die die Tradition empfiehlt, eher die falsche. Dann hielt ich mich zurück, denn die linke Seite zu einer neuen Regel für alle zu machen, hätte geheissen, denselben Fehler in umgekehrter Richtung zu begehen.

Die Schlafapnoe hat die Frage auf andere Weise verwirrt. Bei Apnoikern schliesst sich der Rachen im Schlaf zeitweise, und die Atmung setzt aus. Eine Übersichtsarbeit von 2012 hat die Studien zu diesen Kranken zusammengetragen: Bei etwas mehr als der Hälfte hängen die Pausen von der Lage ab und häufen sich in Rückenlage (Ravesloot u. a. 2012).

Das Mittel, das man ihnen anbietet, hat mich durch seine Einfachheit entzückt. 2006 begleitete ein Team sechs Monate lang achtundsiebzig dieser Kranken, denen man vorgeschlagen hatte, mit einem am Rücken befestigten Tennisball zu schlafen, damit sie nicht auf dem Rücken liegen blieben. Von den fünfzig, die den Fragebogen zurückschickten, benutzten ihn neunzehn noch, und wer ihn aufgegeben hatte, ohne zu lernen, die Rückenlage zu meiden, sagte vor allem, er sei unbequem (Oksenberg u. a. 2006). Auch hier habe ich nur die Zusammenfassung gelesen. Für sie stellt die Frage den Rücken allem Übrigen gegenüber, und die rechte Seite wird dabei nicht von der linken unterschieden (Ravesloot u. a. 2012).

Zum Vergrössern antippen

Ich suchte die bessere Seite und kam mit zwei anderen Fragen zurück, besser wofür und für wen. Wer aus Treue zu seiner Tradition auf der rechten Seite schläft, tut es übrigens nicht für seine Speiseröhre, und diese Messungen berühren seinen Grund nicht.

Anderswo untersuchte Verbote

Ich wollte andere Verbote sehen als die, die ich kannte. In Südafrika, in der Provinz Ostkap, hat ein Team schwangere isiXhosa-Frauen zu den Nahrungsmitteln befragt, die man ihnen verbietet (Chakona und Shackleton 2019). Die Liste überraschte mich durch ihre Länge: Fleisch, Fisch, Kartoffeln, Obst, Bohnen, Kürbis und Eier. In einer der Gemeinschaften erklärte eine sechsundsechzigjährige Grossmutter den Forschern, eine Schwangere, die Eier isst, werde zu viel Lust auf Sex bekommen, und das könne auf das Kind übergehen, wenn es ein Mädchen sei (Chakona und Shackleton 2019).

Die Frauen haben diese Regeln von ihrer Mutter oder ihrer Grossmutter. Die Autoren sind darüber besorgt, denn die verbotenen Nahrungsmittel gehören zu den nahrhaftesten, und manchen dieser Frauen droht ein Mangel daran (Chakona und Shackleton 2019).

Der Fall, der mich am meisten verstört hat, stammt von den Fidschi-Inseln. Auf der Insel Yasawa lebt man stark vom Meer, und der Fisch vergiftet dort die Menschen. Mehr als die Hälfte der befragten Erwachsenen hatte schon mindestens einmal eine Vergiftung erlitten, mit Beschwerden, die eine Woche dauerten, manchmal einen Monat. Ärzte haben einen Namen für dieses Leiden, Ciguatera, die häufigste Fischvergiftung (Henrich und Henrich 2010).

In drei Dörfern baten zwei Forscher die Frauen zuerst, aus dem Gedächtnis die Nahrungsmittel zu nennen, die sie sich versagen. Danach legten sie ihnen eine Liste von siebzehn Nahrungsmitteln vor, in die sie die gefährlichsten Fische eingestreut hatten, etwa die Muräne und den Barrakuda, und weniger riskante, etwa die Meeresschildkröte und den Hai (Henrich und Henrich 2010). Nun trafen die Verbote der Schwangerschaft und der Stillzeit genau diese Arten. In diesen Monaten vergiften sich die Frauen seltener, und doch hüten sich die beiden Forscher, darin den Beweis zu sehen, dass die Verbote die Ursache sind (Henrich und Henrich 2010).

Diese Verbote werden in der Familie weitergegeben, dann bei älteren Frauen, die für ihr Wissen bekannt sind, und wer sie bricht, setzt sich einer Strafe aus, von den Nachbarn oder aus dem Jenseits. Für die beiden Forscher kann eine Praxis so über Generationen schützen, ohne dass die Frauen, die ihr folgen, wissen, wovor (Henrich und Henrich 2010).

Dieser Fall hat mir Unbehagen bereitet, und ich gebe es nicht gern zu. Ich war mit der Vorstellung aufgebrochen, diese Gesundheitsgründe würden immer im Nachhinein aufgepfropft, und das konnte ich nicht mehr schreiben. Ich musste jede Erklärung für sich wieder aufnehmen, ohne Gesamturteil.

Gründe, die im Nachhinein gefunden werden

Es blieb zu verstehen, warum aufrichtige Menschen so sehr an diesen Erklärungen hängen, und ein schwedisches Experiment gab mir einen Hinweis. 2005 zeigten Forscher Freiwilligen Paare von Fotos weiblicher Gesichter und fragten jedes Mal, welches sie attraktiver fanden. Dann sollten sie ihre Wahl erklären (Johansson u. a. 2006).

Bei manchen Durchgängen hatte ein Kartentrick, eines Zauberkünstlers würdig, die Fotos vertauscht, und die Versuchsperson kommentierte nun das Gesicht, das sie gerade verworfen hatte. Höchstens ein Viertel dieser Vertauschungen wurde bemerkt. Die übrigen Freiwilligen erklärten, ohne mit der Wimper zu zucken, warum sie dieses Gesicht vorzogen, bis sie manchmal ins Absurde gerieten, wie mit jenem „Ich habe sie gewählt, weil ich Blondinen liebe“, ausgesprochen vor einer Brünetten (Johansson u. a. 2006). Im Jahr darauf wiederholte das Team das Experiment mit achtzig Freiwilligen, sammelte vierhundertachtzig Erklärungen und fand nur sehr wenige Unterschiede zwischen denen der echten und denen der manipulierten Entscheidungen (Johansson u. a. 2006).

Ich habe diese Stelle mehrmals gelesen, ein wenig beunruhigt um meine eigenen Gründe. 2019 verteidigte ein Forscher eine These mit herausforderndem Titel, „Rationalisierung ist rational“: Sich nachträglich Gründe zu suchen, leiste uns einen Dienst, statt eine Schwäche zu verraten (Cushman 2019). Diese Arbeiten bleiben brüchig, die eine, weil ein Laborexperiment nicht alles über das Leben sagt, die andere, weil sie eine Theorie vorschlägt, ohne sie zu prüfen. Wenn sie recht haben, handeln wir zuerst und finden den Grund danach, und von innen gleicht dieser Grund zum Verwechseln einem Grund, der der Handlung vorausgegangen wäre.

Wer seine Regel im Namen der Gesundheit verteidigt, kann also daran glauben, ohne zu lügen, und ich frage mich, wie viele meiner eigenen Gründe auf dieselbe Weise entstanden sind.

Ich habe weder den Ursprung dieser Regeln noch ihre Geschichte untersucht, und ich habe keine Messung zu Schlaf und Herz gefunden. Der Preis, den diese Regeln denen abverlangen, die ihnen folgen, verlangte ebenfalls eine eigene Untersuchung.

Ich für meinen Teil glaube, dass die Regel sehr wenig verliert, wenn ihre Erklärung fällt. Wer ihr aus Treue, aus Verbundenheit oder aus Gewohnheit folgt, verliert nur ein Argument, das, welches er den anderen im Namen ihrer Gesundheit entgegenhielt. Der Spötter irrt sich ebenso wie er, denn eine falsche Erklärung macht eine Regel, der man aus anderen Gründen folgt, nicht lächerlich. Vor dieser Art von Erklärung mache ich jetzt eine kleine Probe: Ich frage mich, ob man dem Schweinefleisch in einer Tradition, die es empfohlen hätte, Vorzüge zugeschrieben hätte. Ich wette, ja, ohne es beweisen zu können, und eine Erklärung, die für die umgekehrte Regel ebenso gut taugen würde, erklärt weder die eine noch die andere.

Diese Messungen lassen eine andere Frage beiseite, die mir wichtiger ist. Diese Gesten, die den Tag takten, werden am Ende zwanghaft und allgegenwärtig. Ich denke, dass sie ein Gehirn sogar bis zur Angst umprogrammieren können. Und das hat mich dazu gebracht, mir Fragen über den Menschen zu stellen, der nicht das Recht hätte, ruhig zu leben, und immer im Fragen bleiben müsste. Ein Geist, der ohne Unterlass über dasselbe Thema grübelt, erschöpft sich, ich glaube, das endet schlecht, und man könnte darüber verrückt werden.

Literatur