← La Clairière

Credere, dubitare, verificare

Le giustificazioni sanitarie degli antichi divieti reggono?

Alcune regole religiose o tradizionali ricevono a posteriori una ragione di salute: il maiale sarebbe vietato perché trattiene le sue tossine, e dormire sul fianco destro proteggerebbe il cuore. Fisiologi, medici del reflusso e del sonno e antropologi hanno misurato, ciascuno nel proprio campo, queste affermazioni sul corpo

Pubblicato il 13 agosto 2026 · Aggiornato il 4 novembre 2026

La spiegazione sembra uscita da un manuale di biologia, ed è probabilmente per questo che circola così bene. Secondo questa spiegazione, il maiale sarebbe l’unico animale incapace di liberarsi delle proprie tossine, che resterebbero chiuse nella sua carne. L’ho sentita spesso, da musulmani che vi vedevano la saggezza della loro regola e da persone che musulmane non sono e la ripetevano senza sapere da dove venisse. Un’altra versione arriva quasi sempre subito dopo, quella dell’igiene. In questa versione, il maiale si rotolerebbe nel fango, mangerebbe qualsiasi cosa, e tutto questo finirebbe nel nostro piatto.

Una religione regola anche gesti più piccoli. Ci si corica sul fianco destro, si entra con il piede destro in un luogo di preghiera e con il sinistro in bagno, e questi gesti finiscono per scandire tutta la giornata. Per il sonno, vi si aggiunge volentieri una ragione da medico: il fianco destro proteggerebbe il cuore.

Per molto tempo ho lasciato correre queste spiegazioni con un’alzata di spalle. Poi mi sono accorto che affermano qualcosa di preciso sul corpo, e il corpo, lui, si misura. Le ho quindi prese in parola, una per una, promettendomi di non trarne nulla contro le regole stesse.

Il maiale e le sue tossine

Presa in parola, la spiegazione del maiale dice pochissimo. Non nomina nessuna tossina e non dice per quale via il maiale avrebbe dovuto liberarsene. Nella versione più completa che sono riuscito a ricostruire, tutto passa dal sudore: il maiale non avrebbe ghiandole sudoripare, quindi non sudarebbe, e le sue tossine si accumulerebbero nella sua carne. Credevo di verificare una frase, e ne avevo in mano tre, agganciate l’una all’altra.

Tocca per ingrandire

La prima ha ceduto quasi subito. Il maiale ha ghiandole sudoripare, ma poche funzionano, e uno spesso strato di grasso sotto la pelle frena la perdita del suo calore (Mayorga et al. 2019). Per rinfrescarsi conta soprattutto sulla respirazione, ansimando (Mayorga et al. 2019). La leggenda coglie quindi nel segno su un punto, perché il maiale suda male, e ho trovato quasi commovente che sbagli soltanto sull’anatomia.

La terza frase mi interessava di più, perché regge tutto il resto. Anche concedendo al maiale che non sudi affatto, non vedevo come i suoi muscoli si sarebbero riempiti di veleno. Nell’essere umano, il sudore è fatto soprattutto di acqua e sale. Per il resto, il fegato degrada le sostanze tossiche, i reni e l’intestino le eliminano, e il sudore ha solo un piccolo ruolo nella loro uscita (Baker 2019).

Nella stessa rassegna mi sono imbattuto in una vecchia conoscenza. L’idea che il sudore purifichi il corpo circola da anni, al punto che alcuni raccomandano di passare diverse ore al giorno in sauna per liberarsi delle proprie tossine. L’autore non le trova finora quasi nessuna prova (Baker 2019). Ho sorriso capendo che la leggenda del maiale gli rimprovera di non avere una purificazione che i fisiologi negano già all’essere umano. Queste misurazioni riguardano noi, e suppongo, senza averlo letto da nessuna parte, che il maiale non funzioni diversamente.

Restava la parola tossina, che nessuno mi ha mai spiegato. Per me una tossina è un veleno prodotto da un essere vivente, come quello di un serpente. La spiegazione del maiale non nomina nessuna sostanza, ognuno la riempie a suo piacimento, e non sono mai riuscito ad afferrarla da un capo preciso.

I rischi noti della carne di maiale

Avrei potuto chiudere il fascicolo lì, piuttosto soddisfatto di me. Solo che una leggenda falsa non rende innocua una carne, e sono andato a leggere i rimproveri che i medici fanno davvero al maiale.

Nel 2015, un gruppo di lavoro dell’Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro, l’agenzia dell’Organizzazione mondiale della sanità che classifica le cause di cancro, si è occupato della carne rossa, maiale compreso. Ha esaminato anche la carne lavorata, salata o affumicata, e ha collocato le due a livelli diversi. Per la carne rossa, le prove nell’essere umano restano limitate, e il rischio si calcola sulla quantità mangiata ogni giorno (Bouvard et al. 2015). Il gruppo nota anche che salare, affumicare o cuocere a temperatura molto alta può far comparire sostanze che causano il cancro (Bouvard et al. 2015). Quattro anni prima, un’équipe aveva riunito i grandi studi che seguono delle persone per anni. Vi metteva a confronto la carne che mangiano e i tumori del colon e del retto che le colpiscono (Chan et al. 2011).

Il maiale ha anche un rischio tutto suo, la tenia, un verme piatto che può insediarsi nell’intestino di chi mangia carne poco cotta contenente le sue larve. Il maiale prende queste larve ingerendo uova del verme espulse con gli escrementi umani, là dove i servizi igienici sono carenti (Centers for Disease Control and Prevention s. d.). Il cerchio mi ha dato una leggera vertigine, perché il maiale si contagia da noi prima di contagiare noi. L’argomento dell’igiene conteneva quindi qualcosa, a condizione di parlare di un parassita, di una cottura insufficiente e di escrementi mal smaltiti, piuttosto che di un animale sporco che mangerebbe qualsiasi cosa.

Restava una versione più prudente, che mi è stata servita quando le altre cadevano: la regola avrebbe avuto una ragione sanitaria ai suoi tempi, anche se non si sa più quale. L’ho girata in tutti i sensi senza trovare un appiglio. Una ragione che non si nomina sfugge a ogni misura, e non prova nulla nemmeno lei.

Il fianco destro

Per il sonno speravo in un verdetto netto, con un lato vincente e un lato perdente. I medici avevano di che decidere, perché studiano la posizione di chi dorme per curare due malattie, il reflusso e l’apnea (Khoury et al. 1999; Ravesloot et al. 2012). Sul cuore, invece, non ho trovato nessuna misurazione, e non ne dirò nulla.

Nei malati di reflusso, l’acido dello stomaco risale nell’esofago, il tubo che scende dalla gola. Le raccomandazioni mediche pubblicate nel 2013 per curarli citano tre studi in cui, da sdraiati sul fianco destro, il muscolo che chiude la parte bassa dell’esofago si rilassa (Katz et al. 2013). Nel 1999, una piccola équipe ha servito a dieci malati una cena grassa alle sei di sera e uno spuntino alle dieci. Poi li ha lasciati dormire come volevano, con una sonda nell’esofago e un sensore di posizione incollato sullo sterno. Il loro esofago restava più a lungo immerso nell’acido quando dormivano sul fianco destro (Khoury et al. 1999).

Dieci persone sono poche, e ho potuto leggere solo il riassunto del loro articolo. Nel 2023, una rassegna ha trovato soltanto tre studi sulla questione, compreso quello. Associa il fianco sinistro a meno reflusso notturno in questi malati, e riconosce essa stessa che i dati sono scarsi (Simadibrata et al. 2023).

Mi è scappata una risatina leggendolo. In questi malati, il lato che la tradizione raccomanda sarebbe piuttosto quello sbagliato. Poi mi sono trattenuto, perché fare del fianco sinistro una nuova regola per tutti avrebbe significato commettere lo stesso errore nel senso opposto.

L’apnea del sonno ha confuso la questione in un altro modo. Negli apnoici la gola si chiude a tratti durante il sonno, e il respiro si interrompe. Una rassegna del 2012 ha raccolto gli studi su questi malati: in poco più della metà, le pause dipendono dalla posizione e si moltiplicano sulla schiena (Ravesloot et al. 2012).

Il rimedio che viene loro proposto mi ha incantato per la sua semplicità. Nel 2006, un’équipe ha seguito per sei mesi settantotto di questi malati, ai quali era stato proposto di dormire con una pallina da tennis fissata sulla schiena, per impedire loro di restare sulla schiena. Dei cinquanta che hanno restituito il questionario, diciannove la usavano ancora, e quelli che l’avevano abbandonata senza imparare a evitare la schiena dicevano soprattutto che era scomoda (Oksenberg et al. 2006). Anche qui ho letto solo il riassunto. Per loro la questione oppone la schiena a tutto il resto, e il fianco destro non vi è distinto dal sinistro (Ravesloot et al. 2012).

Tocca per ingrandire

Cercavo il lato giusto, e ne sono uscito con altre due domande, migliore per che cosa e per chi. Chi dorme sul fianco destro per fedeltà alla propria tradizione, del resto, non lo fa per il proprio esofago, e queste misurazioni non toccano la sua ragione.

Divieti studiati altrove

Volevo vedere divieti diversi da quelli che conoscevo. In Sudafrica, nella provincia del Capo Orientale, un’équipe ha interrogato donne incinte isiXhosa sui cibi che vengono loro vietati (Chakona e Shackleton 2019). La lista mi ha sorpreso per la sua lunghezza: la carne, il pesce, le patate, la frutta, i fagioli, la zucca e le uova. In una delle comunità, una nonna di sessantasei anni ha spiegato ai ricercatori che una donna incinta che mangia uova avrà troppa voglia di sesso, e che questo può passare al bambino se è una femmina (Chakona e Shackleton 2019).

Le donne ricevono queste regole dalla madre o dalla nonna. Gli autori se ne preoccupano, perché i cibi vietati sono tra i più nutrienti e alcune di queste donne rischiano di esserne carenti (Chakona e Shackleton 2019).

Il caso che mi ha turbato di più viene dalle isole Figi. Sull’isola di Yasawa si vive molto del mare, e lì il pesce avvelena. Più della metà degli adulti interpellati era già stata avvelenata almeno una volta, con sintomi che duravano una settimana, e a volte un mese. Questo male ha un nome presso i medici, la ciguatera, l’avvelenamento da pesce più diffuso (Henrich e Henrich 2010).

In tre villaggi, due ricercatori hanno prima chiesto alle donne di citare a memoria i cibi che si vietano. Poi hanno mostrato loro una lista di diciassette alimenti, in cui avevano inserito i pesci più pericolosi, come la murena e il barracuda, e altri meno rischiosi, come la tartaruga marina e lo squalo (Henrich e Henrich 2010). Ora, i divieti della gravidanza e dell’allattamento cadevano proprio su quelle specie. In quei mesi le donne si intossicano meno, eppure i due ricercatori si guardano bene dal vederci la prova che la causa siano i divieti (Henrich e Henrich 2010).

Questi divieti si trasmettono in famiglia, poi presso donne anziane rinomate per il loro sapere, e chi li infrange si espone a una sanzione, da parte dei vicini o dell’aldilà. Per i due ricercatori, una pratica può così proteggere per generazioni senza che chi la segue sappia da che cosa (Henrich e Henrich 2010).

Questo caso mi ha messo a disagio, e non mi piace molto ammetterlo. Ero partito con l’idea che queste ragioni di salute fossero sempre appiccicate a posteriori, e non potevo più scriverlo. Ho dovuto riprendere ogni spiegazione per se stessa, senza un verdetto d’insieme.

Ragioni trovate a posteriori

Restava da capire perché persone sincere tengano tanto a queste spiegazioni, e un esperimento svedese mi ha dato una pista. Nel 2005, alcuni ricercatori hanno mostrato a dei volontari coppie di foto di volti di donne, chiedendo ogni volta quale trovassero più attraente. Poi si chiedeva loro di spiegare la scelta (Johansson et al. 2006).

In alcune prove, un trucco di carte degno di un prestigiatore aveva scambiato le foto, e il volontario si ritrovava a commentare il volto che aveva appena scartato. Al massimo un quarto di questi scambi è stato notato. Gli altri volontari spiegavano senza battere ciglio perché preferivano quel volto, fino a cadere a volte nell’assurdo, come quel «l’ho scelta perché adoro le bionde» pronunciato davanti a una bruna (Johansson et al. 2006). L’anno seguente, l’équipe ha rifatto l’esperimento con ottanta volontari, ne ha raccolto quattrocentottanta spiegazioni, e ha trovato pochissime differenze tra quelle delle scelte vere e quelle delle scelte truccate (Johansson et al. 2006).

Ho riletto questo passo più volte, un po’ preoccupato per le mie stesse ragioni. Nel 2019, un ricercatore ha difeso una tesi dal titolo provocatorio, «la razionalizzazione è razionale»: trovarsi delle ragioni a posteriori ci renderebbe un servizio, invece di tradire una debolezza (Cushman 2019). Questi lavori restano fragili, l’uno perché un esperimento di laboratorio non dice tutto della vita, l’altro perché propone una teoria senza metterla alla prova. Se dicono il vero, agiamo prima e troviamo la ragione dopo, e dall’interno questa ragione somiglia in tutto e per tutto a una ragione che avrebbe preceduto il gesto.

Chi difende la propria regola in nome della salute può quindi crederci senza mentire, e mi chiedo quante delle mie ragioni siano nate allo stesso modo.

Non ho esaminato l’origine di queste regole né la loro storia, e non ho trovato nessuna misurazione sul sonno e il cuore. Il prezzo che queste regole fanno pagare a chi le segue richiederebbe anch’esso un’altra indagine.

Per quanto mi riguarda, credo che la regola perda pochissimo quando la sua spiegazione cade. Chi la segue per fedeltà, per attaccamento o per abitudine perde soltanto un argomento, quello che opponeva agli altri in nome della loro salute. Chi deride sbaglia quanto lui, perché una spiegazione falsa non rende ridicola una regola che si segue per altre ragioni. Davanti a questo genere di spiegazione, ora faccio una piccola prova: mi chiedo se si sarebbero trovate delle virtù al maiale in una tradizione che lo avesse raccomandato. Scommetto di sì, senza poterlo provare, e una spiegazione che funzionerebbe altrettanto bene per la regola inversa non spiega né l’una né l’altra.

Queste misurazioni lasciano da parte un’altra questione, che per me conta di più. Questi gesti che scandiscono la giornata finiscono per diventare ossessivi e onnipresenti. Penso che possano persino riprogrammare un cervello fino all’ansia. Ed è questo che mi ha spinto a pormi delle domande sull’essere umano, che non avrebbe il diritto di vivere tranquillo e dovrebbe sempre continuare a interrogarsi. Una mente che rimugina senza sosta sullo stesso argomento si esaurisce, credo che finisca male, e si potrebbe impazzirne.

Bibliografia